Bewertung FAQ

Es gibt keine Vorgabe für die Anzahl der Bewertungen, es liegt im Ermessen des EU-Mitgliedsstaats, wie viele Bewertungen er durchführen wird.

Gemäß Artikel 2(a) der Durchführungsverordnung (EU) 2022/1475 sind die EU-Mitgliedsstaaten verpflichtet, jedes spezifische Ziel und jedes Querschnittsziel (CCO) der Modernisierung während der Umsetzung des GAP-Strategieplans im Einklang mit seiner Interventionslogik zu bewerten. Gegebenenfalls sollte der strategische Ansatz von AKIS auf der Grundlage der Bewertungsanforderungen des EU-Mitgliedsstaats unter Berücksichtigung der Interventionslogik und der Umsetzung des GAP-Strategieplans gemäß Artikel 2 Buchstabe d der Durchführungsverordnung bewertet werden. Dies bedeutet, dass die Bewertung (Umfang, Schwerpunkt und Zeitpunkt) des strategischen Ansatzes von AKIS durch die Bewertungsanforderungen des EU-Mitgliedsstaats, die Interventionslogik des strategischen Ansatzes von AKIS und dessen Umsetzung definiert wird.

Wenn die Umsetzung von AKIS-bezogenen Interventionen in einem EU-Mitgliedsstaat in die gemeinsame Verantwortung der nationalen und regionalen Ebene fällt, können die auf regionaler Ebene durchgeführten Interventionen auch auf der entsprechenden Ebene analysiert werden, aber die Ergebnisse/Schlussfolgerungen können auf nationaler Ebene aggregiert werden, um Belege für die Erreichung des GAP-Strategieplans zu liefern.

Die Verordnung über die GAP-Strategiepläne verlangt nur eine Bewertung auf der Ebene der GAP-Strategiepläne. Wenn der EU-Mitgliedsstaat dies für relevant hält, kann er auch beschließen, mehrere AKIS-Bewertungen auf regionaler Ebene durchzuführen oder die Koordinierung zwischen der nationalen und der regionalen Ebene zu bewerten. Die EU-Mitgliedsstaaten müssen auch den Erwägungsgrund 120 der Verordnung (EU) 2021/2115 berücksichtigen, in dem sie aufgefordert werden, die Regionen in die Gestaltung des Bewertungsplans sowie in die Überwachung und Bewertung der regionalen Interventionen des GAP-Strategieplans einzubeziehen.

Um die Mitgliedsstaaten bei der Evaluierung von AKIS zu unterstützen, hat der Evaluierungs-Helpdesk die Leitlinien „Evaluierung des strategischen Ansatzes von AKIS in GAP-Strategieplänen“ entwickelt, die im Mai 2023 auf der Website des EU-GAP-Netzwerks veröffentlicht werden.

Der Evaluierungs-Helpdesk der EU für die GAP ist sich der Herausforderung bewusst, zwischen den Evaluierungsfragen im Zusammenhang mit dem CCO und AKIS zu unterscheiden, die in den unverbindlichen Leitlinien „Verwendung von Erfolgsfaktoren bei der Evaluierung, Anhang IV“ und „Evaluierung des strategischen Ansatzes von AKIS in GAP-Strategieplänen“ aufgeführt sind. Diese Überschneidung ist darauf zurückzuführen, dass AKIS-Strategien und die damit verbundenen AKIS-Interventionen (Art. 114) ein wesentliches Mittel zur Erreichung des CCO darstellen.

Die damit zusammenhängenden Bewertungsfragen, die in den unverbindlichen Leitlinien „Verwendung von Erfolgsfaktoren bei der Bewertung, Anhang IV“ und „Bewertung des strategischen Ansatzes von AKIS in GAP-Strategieplänen“ vorgeschlagen werden, sollten als Vorschläge und Ausgangspunkt für die Mitgliedstaaten dienen, um die Bewertungselemente auszuwählen und den spezifischen Umfang und die Formulierung der Bewertungsfragen festzulegen, die ihren Bedürfnissen entsprechen und mit der Gestaltung der GAP-Strategiepläne übereinstimmen.

Die Bewertung des CCO umfasst die umfassenderen Auswirkungen der GAP auf die Modernisierung, Innovation und Digitalisierung im Agrarsektor. Das CCO zielt darauf ab, die Landwirtschaft und den ländlichen Raum zu modernisieren, indem Wissen, Innovation und Digitalisierung gefördert und ausgetauscht werden und indem Landwirte durch einen verbesserten Zugang zu Forschung, Innovation, Wissensaustausch und Schulungen dazu ermutigt werden, diese zu nutzen. Daher besteht der Zweck der Bewertung des CCO darin, die Auswirkungen aller relevanten LSP-Maßnahmen auf die Modernisierung zu erfassen.

Das landwirtschaftliche Wissens- und Innovationssystem (AKIS) ist definiert als die kombinierten Organisations- und Wissensflüsse zwischen Personen, Organisationen und Institutionen, die Wissen für die Landwirtschaft und verwandte Bereiche nutzen und produzieren. Die AKIS-Strategien sind unerlässlich, um Forschung und Innovation zu beschleunigen, die richtigen Fähigkeiten zu entwickeln und die Nutzung neuen Wissens und neuer Innovationen in der Praxis zu fördern. Daher soll im Rahmen der Bewertung des strategischen Ansatzes von AKIS beispielsweise beurteilt werden, wie gut Wissensflüsse verwaltet werden und wie Innovationen im Agrarsektor gefördert werden.

Während AKIS zur Erreichung der Modernisierungsziele der CCO beiträgt, ist der Umfang der CCO größer und umfasst auch spezifische Elemente im Zusammenhang mit dem Beitrag der GAP zum digitalen Wandel (digitale Strategie Art. 114 (b) SPR). Daher ist der Umfang der Bewertung des CCO breiter als der des AKIS.

Zur Unterscheidung zwischen den beiden Bewertungen:

1. CCO-Schwerpunkt: Die CCO-Bewertung untersucht die Gesamtauswirkungen der GAP auf die Modernisierung und Digitalisierung der Landwirtschaft und des ländlichen Raums. Dabei wird bewertet, inwieweit die Maßnahmen der GAP-Strategiepläne effektiv zur Modernisierung und Digitalisierung der Landwirtschaft und des ländlichen Raums beigetragen haben. Die Bewertung des CCO umfasst Maßnahmen, die über AKIS hinausgehen, wie z. B. digitale Tools für das Farmmanagement und die Präzisionslandwirtschaft, die möglicherweise nicht direkt mit Wissenssystemen zusammenhängen.
2. AKIS-Schwerpunkt: Die AKIS-Bewertung hingegen befasst sich eingehender mit AKIS und deckt andere Aspekte als die Modernisierung ab. Es kann sowohl die Auswirkungen als auch die Funktionsweise von AKIS untersuchen. Genauer gesagt konzentriert es sich mehr auf die Organisation und Funktionsweise von Einrichtungen und Personen (z. B. Beratern), die mit Wissens- und Innovationssystemen in Verbindung stehen, sowie auf die systemischen Wissensflüsse und die Zusammenarbeit zwischen AKIS-Akteuren in der Landwirtschaft. Es bewertet spezifische Maßnahmen wie Wissensaustausch, Beratungsdienste für landwirtschaftliche Betriebe und Innovationsprojekte von Operationellen Gruppen im Rahmen des EIP und wie sie den Informationsfluss ermöglichen und Innovationen fördern.

Die Leitlinien zur Bewertung des strategischen Ansatzes von AKIS in GAP-Strategieplänen (Mai 2023) und die Verwendung von Erfolgsfaktoren bei der Bewertung (Anhang IV) stellen klar, dass die CCO in zwei Schlüsselkomponenten unterteilt werden kann: AKIS und digitale Strategie.

Nein, es ist nicht notwendig, separate Bewertungen durchzuführen. Gemäß Artikel 114 Buchstabe a der Verordnung (EU) 2021/2115 über die GAP-Strategiepläne wird erwartet, dass AKIS zur Erreichung der in Artikel 6 Absatz 2 festgelegten CCO beiträgt, sodass es im Rahmen der CCO-Bewertung bewertet werden kann. Da der strategische Ansatz von AKIS im Rahmen der CCO-Bewertung bewertet wird, wird auch die Anforderung von Artikel 2(d) der Durchführungsverordnung (EU) 2022/1475 erfüllt.

Je nach Bedarf der Mitgliedsstaaten an Bewertungen kann jedoch eine gezieltere Bewertung des strategischen Ansatzes von AKIS durchgeführt werden, z. B. in Bezug auf die Funktionalität von AKIS oder die Behandlung spezifischerer Elemente wie Wissensflüsse und die Stärkung der Verbindungen zwischen Forschung und Praxis.

Um die Mitgliedsstaaten bei der Evaluierung von AKIS zu unterstützen, wurden die Leitlinien „Evaluating the AKIS strategic approach in CAP Strategic Plans“ entwickelt, die im Mai 2023 auf der Website des EU-GAP-Netzwerks veröffentlicht werden.

In Absatz 1 von Artikel 1 der Durchführungsverordnung (EU) 2022/1475 heißt es: „Bei der Bewertung ihrer GAP-Strategiepläne legen die Mitgliedstaaten Bewertungsfragen und Erfolgsfaktoren fest, um die Bewertungskriterien Wirksamkeit, Effizienz, Relevanz, Kohärenz und EU-Mehrwert gemäß Artikel 140 Absatz 1 der Verordnung (EU) 2021/2115 zu bewerten“.

Anschließend wird zwischen Bewertungen, die während der Umsetzung der GAP-Strategiepläne durchgeführt werden, und solchen, die ex post durchgeführt werden, unterschieden. Für erstere gilt gemäß Artikel 2 Buchstabe b der oben genannten Verordnung, dass „die Mitgliedstaaten ihre GAP-Strategiepläne anhand der einschlägigen Bewertungskriterien bewerten“ und gemäß Buchstabe e „die Mitgliedstaaten die Bewertungen rechtzeitig durchführen, um den nachfolgenden GAP-Strategieplanungszeitraum vorbereiten zu können“. Die Ex-post-Bewertungen „umfassen die Bewertung der GAP-Strategiepläne und ihrer Umsetzung anhand der Bewertungskriterien Efficacité, Effizienz, Relevanz, Kohärenz und EU-Mehrwert“ (Artikel 3 Absatz 2).

Informationen darüber, wie und wann die Bewertungskriterien in den Bewertungsrahmen und -plan aufgenommen werden sollen, finden Sie in der „Better Regulation Toolbox“ und in den „Evaluierungsplan-Leitlinien“, die im März 2023 vom Evaluierungs-Helpdesk veröffentlicht wurden.

Was die relative Gewichtung der einzelnen Bewertungskriterien betrifft, so wird in Tool Nr. 47 der Better Regulation Toolbox erwähnt, dass „der Grad der Analyse, der für jedes Kriterium durchgeführt wird, verhältnismäßig sein sollte: Er hängt von der zu bewertenden Intervention, dem Zeitpunkt der Bewertung und der Angemessenheit und Zuverlässigkeit der Daten ab“. Darüber hinaus kann die Entscheidung laut OECD auf zwei Prinzipien basieren:

Grundsatz 1: Die Kriterien sollten sorgfältig angewendet werden, um eine qualitativ hochwertige und nützliche Bewertung zu unterstützen.

Grundsatz 2: Die Verwendung der Kriterien hängt vom Zweck der Bewertung ab.

Auf der Grundlage des oben Gesagten sind alle Bewertungskriterien gleich wichtig, aber bei der Durchführung von Bewertungen während der Umsetzung der GAP-Strategiepläne können die Mitgliedsstaaten der EU beschließen, dass einige Bewertungskriterien eingehender analysiert werden als andere.

Die Verwendung eines vollständigen Bewertungsrahmens für alle Bewertungskriterien, die im Rahmen einer Bewertung bewertet werden, gilt als bewährte Praktik. Daher sollten alle Elemente, einschließlich Bewertungsfragen, Erfolgsfaktoren und entsprechender Indikatoren, umgesetzt werden.

Bei der Entwicklung eines solchen Rahmens sollten die folgenden Überlegungen berücksichtigt werden:

Die in Artikel 140 der Verordnung (EU) 2021/2115 aufgeführten Bewertungskriterien werden in Tool Nr. 47 der Better Regulation Toolbox ausführlich erläutert.

Der Evaluierungs-Helpdesk bietet den Mitgliedstaaten Unterstützung bei der Formulierung und Operationalisierung von Erfolgsfaktoren im Zusammenhang mit dem Kriterium des EU-Mehrwerts. In den Leitlinien zur „Verwendung von Erfolgsfaktoren bei der Bewertung“ werden vier Schlüsselelemente vorgeschlagen, die im Rahmen dieses Bewertungskriteriums bewertet werden sollen:

Artikel 140(2) der Verordnung (EU) Nr. 2021/2115 besagt: „Die Mitgliedstaaten betrauen funktional unabhängige Experten mit Bewertungen.“ Bewertungen werden von internen oder externen Experten durchgeführt, die funktional unabhängig von den für die Programmdurchführung zuständigen Behörden sind.

Als Referenz: Im vorangegangenen Programmplanungszeitraum (2014–2020) wurde im „Leitfaden für die Überwachung und Bewertung im Programmplanungszeitraum 2014–2020“, der im März 2014 von der GD Regionalpolitik herausgegeben wurde, klargestellt, dass der Grad der Unabhängigkeit so hoch sein sollte, dass kein Zweifel daran besteht, dass die Arbeit objektiv ausgeführt wird und die Bewertungsurteile unvoreingenommen sind und nicht einer Vereinbarung der für die Durchführung des Programms zuständigen Dienststellen untergeordnet sind Programms untergeordnet sind.

Daher betrachten die Dienststellen der Europäischen Kommission es als bewährte Praktiken, die Bewertung externen Experten oder einer anderen Organisation zu übertragen, die nicht für die Verwaltung/Umsetzung des Programms und der ihm unterstellten zwischengeschalteten Stellen verantwortlich ist.

Schließlich könnte die Tatsache, dass die Bewertung und die Programmumsetzung derselben Abteilung oder Einheit einer Organisation übertragen werden, Zweifel an der „funktionalen Unabhängigkeit“ der Bewertung aufkommen lassen. Daher sollten klare Vorkehrungen zur Gewährleistung der Unabhängigkeit getroffen werden, beispielsweise durch folgende Maßnahmen:

Das EU-GAP-Netzwerk veröffentlicht auf seiner Website ständig Bewertungen der Mitgliedstaaten. Durch Filtern können Bewertungen der Mitgliedstaaten im Zusammenhang mit LEADER ermittelt werden.

Ziel ist es, die Auswirkungen und das Zusammenspiel der gesamten Reihe grüner Elemente der GAP zu bewerten. Zumindest Konditionalität und Anforderungen für den Erhalt von GAP-Unterstützung und grüne Maßnahmen (Öko-Regelungen, AUM, sektorale Interventionen usw.), die auf die Umwelt abzielen oder sich auf sie konzentrieren (keine sekundären Auswirkungen, sondern klar und tatsächlich auf die Erfüllung umweltbezogener Bedürfnisse/Ziele/Aspekte ausgerichtet). Siehe Höhepunkte des Treffens – Workshop zur Umsetzung der GAP Green Architecture (europa.eu).

Die Bewertung der grünen Architektur erfolgt während des Umsetzungszeitraums sowie während der Ex-post-Bewertung, wo sie Teil der Gesamtbewertung der allgemeinen Ziele ist. Die Bewertung kann sich sowohl auf die Bestimmungen/Bausteine der Grünen Architektur im GAP-Strategieplan (früher) als auch auf die jeweiligen Auswirkungen/Folgen (später im Programmplanungszeitraum) konzentrieren. Die Bewertung der Grünen Architektur wird während des Umsetzungszeitraums sowie während der Ex-post-Bewertung durchgeführt, wo sie Teil der Gesamtbewertung der allgemeinen Ziele ist.

Die Indikatoren, die bei jeder Bewertung verwendet werden, sollten bei der Entwicklung des Bewertungsrahmens festgelegt werden. Ihre Auswahl hängt in der Regel von den Bewertungsfragen ab, die die zugrunde liegende Interventionslogik widerspiegeln sollten, und davon, wie diese durch die entsprechenden Erfolgsfaktoren beantwortet werden. Jeder Erfolgsfaktor sollte mit geeigneten Indikatoren verknüpft werden, die die Kausalkette von den Outputs und Ergebnissen bis hin zu den Auswirkungen widerspiegeln.

Die Entscheidung darüber, welche Ergebnisindikatoren mit den Erfolgsfaktoren verknüpft und in der Bewertung verwendet werden sollten, sollte der im GAP-Strategieplan festgelegten Interventionslogik folgen. Diejenigen Ergebnisindikatoren, zu denen die zugrunde liegenden Interventionen direkt und signifikant beitragen, sollten in der Regel in der Kausalkette berücksichtigt werden. Dieser direkte und signifikante Beitrag wird nicht nur durch die relative Größe des Budgets bestimmt. Selbst wenn beispielsweise die Erzeugung erneuerbarer Energien, wenn auch in kleinem Maßstab, oder die Förderung digitaler Technologien in der Landwirtschaft nur einen kleinen Teil einer einzigen großen Investition in die Modernisierung eines landwirtschaftlichen Betriebs ausmacht, sollte diese Maßnahme dennoch mit R.3 (Digitalisierung der Landwirtschaft) verknüpft werden und die installierte Kapazität unter R.15 (Erneuerbare Energien) gemeldet werden.

Die Werte der GAP-Kontextindikatoren (und Wirkungsindikatoren) werden auf dem Datenportal der Europäischen Kommission für Agrarlebensmittel im Abschnitt „GAP-Indikatoren“ veröffentlicht.

Dort finden Sie die neuesten verfügbaren Werte für GAP-Indikatoren gemäß den Kontextindikatoren CMEF-Code (Kontextindikatoren, die Wirkungsindikatoren enthalten, sind mit einem Sternchen (*) gekennzeichnet). Kontext- und Wirkungsindikator-Datenblätter (Version 8.0, veröffentlicht auf Circa am 14.02.2022) enthalten eine Tabelle, die die Identifizierung der jeweiligen GAP-Indikatoren für den Programmplanungszeitraum 2023–2027 mit den jeweiligen PMEF-Indikatorcodes ermöglicht.

Die Kommission wird weiterhin Werte von GAP-Indikatoren veröffentlichen, sobald diese von Eurostat oder anderen relevanten Datenquellen verfügbar sind.

Die Liste der Indikatoren soll auch aktualisiert werden, indem sie mit den PMEF abgeglichen werden, neue Indikatoren hinzugefügt werden, die in Anhang I der Verordnung (EU) 2021/211 über die GAP-Strategiepläne aufgeführt sind, und aktualisierte Datenblätter dieser Indikatoren hinzugefügt werden. In den Kontext- und Wirkungsindikatorbögen finden die Mitgliedsstaaten Informationen zu den meisten Wirkungsindikatoren über die Häufigkeit, mit der ihre Werte erhoben/berechnet werden, und die Aktualität (wie alt sind die Daten, wenn sie verfügbar sind).

Darüber hinaus wird I.21 (LUCAS-Daten 2022) derzeit vom JRC analysiert und sollte im Laufe des Jahres 2023 verfügbar sein, während

I.22 (Daten (2020)) für eine Basislinie im Jahr 2023 verfügbar sein.

Obwohl die Kommission Werte für Kontext-/Wirkungsindikatoren bereitstellt, ist der Beitrag der relevanten GAP-Strategiepläne zu diesen gemeinsamen Wirkungsindikatoren nicht immer ersichtlich, und diese Werte reichen nicht aus, um Bewertungen auf der Ebene der EU-Mitgliedsstaaten durchzuführen. Daher sollen die Mitgliedsstaaten der EU den Beitrag der GAP-Strategiepläne zumindest für die in Anhang III der Durchführungsverordnung (EU) 2022/1475 festgelegten gemeinsamen Wirkungsindikatoren quantifizieren.

Die Kartierung der Interessenvertreter ermöglicht es einer Verwaltungsbehörde, alle Informationen zu sammeln, die für die Entwicklung einer kohärenten Strategie für die Einbeziehung von Interessenvertretern in den Bewertungsprozess erforderlich sind. Dies wird der Verwaltungsbehörde dabei helfen, alle relevanten Interessenvertreter zu identifizieren und zu verstehen, wie und wann sie einbezogen werden sollten, sowie ihre spezifischen Merkmale und Bedürfnisse zu verstehen und sie entsprechend ihrem Interesse und ihrer Macht, die Umsetzung und Bewertung der Maßnahmen der GAP-Strategiepläne zu beeinflussen, zu klassifizieren.

Beispielsweise sollte die Verwaltungsbehörde während des gesamten Bewertungsprozesses eng mit Interessenvertretern zusammenarbeiten, die ein hohes Interesse und die Befugnis haben, den Umfang der entsprechenden Bewertungen, einschließlich der Bewertungsfragen, und deren Zeitpunkt festzulegen, wie z. B. die Zahlstelle, zwischengeschaltete Stellen oder starke Bauernverbände. Interessenvertreter mit hohem Interesse und geringer Macht, wie LAGs, landwirtschaftliche Berater oder Umwelt-NGOs, könnten einbezogen werden, um den Umfang der Bewertungen in der Anfangsphase und/oder am Ende des Prozesses weiter zu verfeinern und zu überprüfen, ob die Bewertungsergebnisse auf der Realität basieren.

Interessenvertreter mit hoher Macht und geringem Interesse, wie einflussreiche Forscher und Akademiker, können in der Anfangsphase bezüglich der Gültigkeit des Bewertungsdesigns und/oder der Robustheit der Methoden, die zur Beantwortung der Bewertungsfragen entwickelt werden könnten, konsultiert werden. Darüber hinaus können je nach Grad ihres Engagements unterschiedliche Interessengruppen unterschiedliche Bedürfnisse in Bezug auf den Kapazitätsaufbau haben.

Das Konzept der Stakeholder-Kartierung wird ausführlich in den Evaluierungsplan-Leitlinien: Gestaltung von Evaluierungsplänen behandelt, die im März 2023 vom Evaluierungs-Helpdesk veröffentlicht wurden. In dieser Publikation gibt es neben einem speziellen Kapitel zur Stakeholder-Kartierung mehrere Tools, darunter die Identifizierung und Klassifizierung von Interessenvertretern und die Bewertung ihres Bedarfs an Kapazitätsaufbau.

Gemäß der Durchführungsverordnung (EU) 2022/1475 „bewerten die Mitgliedsstaaten gegebenenfalls auf der Grundlage des Bewertungsbedarfs der Mitgliedsstaaten und unter Berücksichtigung der Interventionslogik und Umsetzung der GAP-Strategiepläne auch spezifische Interventionen oder Themen der GAP-Strategiepläne, wie die Umwelt- und Klimaarchitektur […]“ (Artikel 2 Buchstabe d). Gleichzeitig „planen die Mitgliedstaaten die Bewertungen der spezifischen Ziele, die in ihren GAP-Strategieplänen aufgeführt sind, im Einklang mit der Interventionslogik der GAP-Strategiepläne, und zwar nach Zielen oder nach umfassenden Bewertungen, die mehrere Ziele abdecken“ (Artikel 2 Buchstabe a).

Auf der Grundlage des Vorstehenden könnte die Bewertung von Interventionen, die mehrere Ziele abdecken, entweder Teil einer themenspezifischen Bewertung oder Teil einer Bewertung sein, die mehrere spezifische Ziele (SO) abdeckt. Bei Interventionen im Rahmen von Öko-Regelungen könnte die Entscheidung auf der Interventionslogik der einzelnen relevanten spezifischen Ziele basieren. Wenn beispielsweise SO1 Interventionen umfasst, die nicht als Teil der grünen Architektur betrachtet werden können (z. B. Instrumente für das Risikomanagement), ist es möglicherweise weniger sinnvoll, Öko-Regelungen im Rahmen einer Bewertung zu bewerten, die SO1, 4 und 5 zusammenfasst, als dies in eine themenspezifische Bewertung über grüne Architektur einzubeziehen. In jedem Fall kann die Analyse, die für die Bewertung von Öko-Regelungen oder anderen Interventionen, die zu mehreren Zielen beitragen, als Teil einer themenspezifischen Bewertung durchgeführt wird, im Rahmen einer Bewertung einer Gruppe von Zielen wiederverwendet werden und umgekehrt.

Bei Interventionen, die zu mehreren Zielen beitragen, ist es wichtig, das Überwachungssystem so einzurichten, dass die einzelnen Kausalpfade nachverfolgt werden können. So können beispielsweise bei der Bewertung einer Intervention im Rahmen von Öko-Regelungen, die mehrere Verpflichtungen mit unterschiedlichen Beiträgen zu den verschiedenen spezifischen Zielen umfasst, im Überwachungssystem Verknüpfungen zwischen jeder Verpflichtung und dem/den entsprechenden Ziel(en) hergestellt werden, sodass der Beitrag jeder einzelnen Maßnahme zu den verschiedenen Zielen nachverfolgt werden kann. Dies könnte für Investitionsmaßnahmen, die beispielsweise eine Umweltkomponente und eine Komponente zur Modernisierung eines landwirtschaftlichen Betriebs umfassen, noch relevanter sein. In diesem Fall könnten explizite Verknüpfungen zwischen Ausgabenkategorien und entsprechenden Zielen nicht nur die Rückverfolgung des Beitrags jeder einzelnen Maßnahme zu den verschiedenen Zielen ermöglichen, sondern auch die Rückverfolgung des Zeitpunkts, zu dem dieser Beitrag geleistet wurde – basierend auf dem Zeitpunkt, zu dem die Zahlung an die entsprechenden Ausgabenkategorien ausgeführt wurde. Bei der Herstellung dieser Verknüpfungen sollte die Verwaltungsbehörde stets die Beziehungen zwischen Interventionskategorien und Ergebnisindikatoren sowie zwischen Ergebnisindikatoren und den in der Deckungsnotiz zu Output- und Ergebnisindikatoren beschriebenen spezifischen Zielen im Auge behalten.

Für die Berichterstattung über die Ergebnisse der Ex-post-Bewertung der Entwicklungsprogramme für den ländlichen Raum (EPLRs) 2014–2022 sollen die Mitgliedstaaten die SFC-Vorlage 2014 verwenden. Die technische Vorlage könnte für die Mitgliedstaaten nützlich sein, um den Bericht über die Ex-post-Bewertungen der EPLRs zu strukturieren, und ist auf der Website des EU-GAP-Netzwerks verfügbar.

Die gemeinsamen Regeln für den Zeitraum 2014–2020 wurden in der Verordnung (EU) Nr. 1303/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates festgelegt. Gemäß Artikel 65 Absatz 2 dieser Verordnung kommen Ausgaben nur dann für eine Beteiligung des ELER in Betracht, wenn die betreffende Beihilfe zwischen dem 1. Januar 2014 und dem 31. Dezember 2023 tatsächlich von der Zahlstelle ausgezahlt wird. Dieser Zeitraum berücksichtigt die Dauer des Programmplanungszeitraums (1. Januar 2014 bis 31. Dezember 2020, Artikel 26 Absatz 1 dieser Verordnung) und den Dreijahreszeitraum vor der automatischen Aufhebung nicht in Anspruch genommener ELER-Mittelbindungen gemäß Artikel 86 dieser Verordnung und Artikel 38 der Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates (n+3-Regel). Auf dieser Grundlage wurde die Frist für den Abschluss der Ex-post-Bewertung der Programme zur Entwicklung des ländlichen Raums auf den 31. Dezember 2024 festgesetzt (Artikel 78 der Verordnung (EU) Nr. 1305/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates), damit alle förderfähigen Ausgaben des Programmplanungszeitraums berücksichtigt werden können.

Mit Artikel 1 der Verordnung (EU) 2220/2020 des Europäischen Parlaments und des Rates wurde der Programmplanungszeitraum für den ELER bis zum 31. Dezember 2022 verlängert und folglich die Frist für den Abschluss der Ex-post-Bewertung auf den 31. Dezember 2026 (Artikel 7 Absatz 15 dieser Verordnung) geändert, um auch die zusätzlichen förderfähigen Ausgaben des verlängerten Programmplanungszeitraums zu berücksichtigen.

Darüber hinaus heißt es in Artikel 54 Absatz 1 der Verordnung 1303/2013: „Es werden Bewertungen durchgeführt, um die Qualität der Gestaltung und Umsetzung der Programme zu verbessern und ihre Wirksamkeit, Effizienz und Auswirkungen zu bewerten“, während „der Evaluator die Auswirkungen des Programms anhand der Wirkungsindikatoren quantifiziert (Artikel 69 Absatz 3 der Verordnung (EU) 1305/2013).

Auf der Grundlage des Vorstehenden sollte die Ex-post-Bewertung die gesamten förderfähigen Ausgaben des verlängerten LE14-20 berücksichtigen und die Auswirkungen der ELER-Unterstützung unter Verwendung der gemeinsamen Wirkungsindikatoren quantifizieren. Es ist zu beachten, dass diese Rechtsvorschriften keinen Mitgliedstaat oder keine Region dazu verpflichten, die Ex-post-Bewertung vor dem 31. Dezember 2026 durchzuführen, falls die im Rahmen des entsprechenden Programms zur Entwicklung des ländlichen Raums verfügbaren Mittel bereits früher ausgeschöpft sind.

Ja. Gemäß Artikel 75 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 1310/2013, geändert durch die Übergangsverordnung (EU) 2020/2220, „bis zum 30. Juni 2016 und bis zum 30. Juni jedes folgenden Jahres bis einschließlich 2026 den jährlichen Bericht über die Durchführung des Programms zur Entwicklung des ländlichen Raums im vorangegangenen Kalenderjahr bei der Kommission ein.“

Alle Unterabschnitte von Kapitel 2 (2.a-2.g) müssen in dem 2026 vorzulegenden AIR ausgefüllt werden, da sie sich auf Aktivitäten und Ergebnisse im Zusammenhang mit dem Berichtsjahr 2025 beziehen.

Die CEQs selbst sind im AIR 2026 nicht zu beantworten. Sie werden ausschließlich im Ex-post-Bericht zur Bewertung behandelt, der im Dezember 2026 fällig ist und für den eine spezielle SFC-Vorlage zur Verfügung steht (siehe Vorlage im Lernportal Ex-post).

Wenn unter einem bestimmten Schwerpunktbereich keine Maßnahmen programmiert wurden und keine sekundären Beiträge damit verbunden sind, gilt die entsprechende CEQ als nicht anwendbar. Wenn Maßnahmen ursprünglich programmiert, aber nicht aktiviert wurden und das Budget anschließend neu zugewiesen wurde, kann es dennoch sinnvoll sein, neben der Wirksamkeit auch andere Bewertungskriterien zu berücksichtigen. Es gilt als bewährte Praktik, über Folgendes nachzudenken:

Die CEQs im Rahmen des CMES 2014–2022 sind in erster Linie darauf ausgelegt, Ergebnisse und Auswirkungen, d. h. die Wirksamkeit, zu bewerten. Dies bedeutet jedoch nicht, dass andere Bewertungskriterien ausgeschlossen werden müssen. Vielmehr sollten sie einbezogen werden, wenn sie zur Interpretation der Ergebnisse, zur Erläuterung der Leistung oder zur Qualifizierung von Schlussfolgerungen zur Wirksamkeit beitragen. Die Wirksamkeit bleibt der Kern der CEQ-Antwort, während andere Kriterien nützlichen Kontext und Erläuterungen liefern.

Bei begrenztem Platz erlaubt das SFC die Hinzufügung von bis zu 10 programmspezifischen Bewertungsfragen (PSEQ), um die CEQ-Antworten zu ergänzen.

Alternativ können andere Bewertungskriterien in einem separaten Dokument dargestellt werden, das auf das SFC hochgeladen und mit dem entsprechenden CEQ verknüpft wird.

Die Ex-post-Bewertung sollte idealerweise sowohl als SFC-„Snapshot“ (Kurzbericht) als auch als vollständiger Bericht (Langbericht) eingereicht werden, der als Begleitdokument beigefügt wird. Der vollständige Bericht kann anschauliche Tabellen und Grafiken enthalten und liefert detaillierte Antworten auf die CEQ. Der vollständige Bericht kann auch alle relevanten Bewertungskriterien umfassen, während sich der SFC-Snapshot hauptsächlich auf die erzielten Ergebnisse und Auswirkungen in Bezug auf die Beurteilungskriterien (Wirksamkeit) konzentriert.

Die Belege sollten so organisiert sein, dass der Leser jede CEQ-Antwort bis zu ihrer Informationsquelle und zur analytischen und methodischen Grundlage zurückverfolgen kann. Vor diesem Hintergrund ist es zulässig, detaillierte Tabellen in einem Anhang oder Begleitdokument statt im CEQ-Text selbst unterzubringen, sofern diese Rückverfolgbarkeit gewährleistet ist. Das SFC ermöglicht es, Belege hochzuladen und mit den entsprechenden CEQs zu verknüpfen. Dasselbe Dokument kann für mehrere Fragen hochgeladen werden, wird jedoch im Dokumentenordner wiederholt und jedes Mal einem CEQ zugeordnet. Um dies zu vermeiden, kann die für jeden CEQ relevante Tabelle stattdessen als Bild (d. h. als Abbildung) hochgeladen werden. Weitere Informationen finden Sie auf der folgenden Seite: https://sfc.ec.europa.eu/en/2014/quickguides/epeeafrd#answer-to-die-Frage-der-Bewertung-3031.

Gemäß den einschlägigen Leitlinien dienen die CEQs 22–26 dazu, den Beitrag des Programms zur Entwicklung des ländlichen Raums (EPLR) zu den Kernzielen der Europa 2020 Strategie (intelligentes, nachhaltiges und integratives Wachstum) zu bewerten. Es handelt sich um bereichsübergreifende Wirkungsfragen. Ihre Bewertung sollte daher auf der Interventionslogik des EPLR basieren und mit den relevanten gemeinsamen Wirkungsindikatoren verknüpft sein, anstatt sich auf eine formale Zuordnung zu beschränken.

Die Zuordnungstabelle im Partnerschaftsabkommen, die Maßnahmen und Schwerpunktbereiche mit thematischen Zielen verknüpft, kann als kontextbezogene Referenz dienen, um die strategische Kohärenz innerhalb des ESIF-Rahmens aufzuzeigen. Sie sollte jedoch nicht als Methodik zur Beantwortung der CEQs 22–26 betrachtet werden.

Die Leitlinien der Bewertung betonen stattdessen Folgendes:

Die festgestellten Überschneidungen zwischen bestimmten CEQs, wie CEQ16, CEQ22 und CEQ29 zur Beschäftigung sowie CEQ8, CEQ26 und CEQ28 zur Biodiversität, spiegeln die vielschichtige Struktur des CMEF wider und sind nicht auf methodische Inkonsistenzen zurückzuführen.

Die CEQ-Fiches unterscheiden klar zwischen drei Analyseebenen: der Ebene der Prioritäten oder Schwerpunktbereiche, auf der die Wirksamkeit innerhalb spezifischer Prioritäten und Schwerpunktbereiche des Programms zur Entwicklung des ländlichen Raums bewertet wird (z. B. CEQ16, CEQ8); die Ebene „Europa 2020“, auf der der Beitrag zu EU-weiten strategischen Zielen untersucht wird (CEQs 22–26); und die Ebene der GAP insgesamt oder der territorialen Auswirkungen, auf der umfassendere strukturelle und territoriale Auswirkungen berücksichtigt werden (z. B. CEQ29–30). 
 

Es gibt kein separates Dokument der Kommission, das Überschneidungen durch eine Neudefinition der CEQs beseitigt. Die Differenzierung muss daher durch eine analytische Strukturierung und nicht durch den Ausschluss von Inhalten gewährleistet werden.

Um Doppelarbeit zu reduzieren und gleichzeitig die CEQ-Leitlinien einzuhalten, wird Folgendes empfohlen:

Die Bewertung des LEADER-Mehrwerts kann je nach den Bewertungserfordernissen der Mitgliedstaaten, der Interventionslogik der GAP-Strategiepläne und ihrer Umsetzung auf beide Arten erfolgen.

Die Bewertung des Mehrwerts von LEADER als spezifisches Thema ermöglicht eine gezielte Analyse der spezifischen Vorteile, die durch den LEADER-Ansatz erzielt werden, einschließlich Verbesserungen des Sozialkapitals, der Governance und verbesserter Ergebnisse und Auswirkungen. Dieser Ansatz ermöglicht es den Mitgliedstaaten, ein tiefgreifendes Verständnis dafür zu gewinnen, wie die LEADER-Grundsätze zur lokalen Entwicklung beitragen, bewährte Verfahren zu ermitteln und die einzigartigen Beiträge von LEADER zur lokalen Entwicklung zu verstehen.

Durch die Einbeziehung der Bewertung des Mehrwerts von LEADER in die Bewertung von SO8 wird sichergestellt, dass seine Beiträge im Kontext der Verwirklichung von SO8 berücksichtigt werden, dessen Schwerpunkt auf der Förderung der lokalen Entwicklung, der Beschäftigung, des Wirtschaftswachstums, der Gleichstellung der Geschlechter und der sozialen Eingliederung im ländlichen Raum liegt. Diese Einbeziehung ist möglich, wenn LEADER als Kooperationsmaßnahme (Artikel 77) so programmiert ist, dass es ausschließlich zu SO8 beiträgt. In diesem Fall wird der Mehrwert von LEADER im Kontext der Verwirklichung von SO8 bewertet. Um den durch den LEADER-Ansatz geschaffenen Mehrwert zu ermitteln, müssen relevante Bewertungsfragen und von den Mitgliedstaaten definierte Erfolgsfaktoren einbezogen werden. Durch die Kombination der Bewertungen können die Beiträge von LEADER zu den spezifischen Zielen und sein Mehrwert gleichzeitig bewertet werden. Es ist jedoch von entscheidender Bedeutung, dass sowohl die Verwirklichung des SO8 als auch die Bewertung des Mehrwerts von LEADER in diesen Bewertungen klar nachgewiesen werden.

Nein, der in den Leitlinien vorgegebene Bewertungsrahmen ist für die Mitgliedstaaten nicht verbindlich. Er ist als umfassendes und anpassungsfähiges Instrument zur Unterstützung der Bewertung des Mehrwerts von LEADER konzipiert. Die Mitgliedstaaten können ihre eigenen Bewertungsrahmen entwickeln, die auf ihre spezifischen Gegebenheiten und Bewertungserfordernisse zugeschnitten sind. Sie können den vorgeschlagenen Rahmen unverändert übernehmen, Teile davon anpassen oder einen völlig anderen Ansatz entwickeln, solange dieser mit den übergeordneten Grundsätzen und Zielen der GAP-Strategiepläne und den einschlägigen EU-Verordnungen im Einklang steht. Die Leitlinien dienen als Ressource, um die Entwicklung solider Bewertungsmethoden zu erleichtern, mit denen aussagekräftige Erkenntnisse über den Mehrwert von LEADER gewonnen werden können.

DME-Variablen sind zwar ein wichtiger Bestandteil des Bewertungsprozesses, aber eine ausschließliche Verwendung dieser Variablen würde kein vollständiges Bild des Mehrwerts von LEADER liefern.

Die von den Mitgliedstaaten gemäß Anhang VII der Durchführungsverordnung (EU) 2022/1475 gemeldeten DME-Variablen zu den LAG, ihren Aktivitäten und Finanzen liefern wertvolle Informationen für die Bewertung des Mehrwerts von LEADER. Diese Variablen allein reichen jedoch nicht aus, um den Mehrwert von LEADER umfassend nachzuweisen.

DME-Variablen konzentrieren sich auf quantitative Messgrößen wie die Anzahl der Projekte, die Höhe der Fördermittel und die Anzahl der Mitglieder in den LAG. Diese Messgrößen sind zwar wertvoll, können jedoch qualitative Aspekte wie das Engagement der Gemeinschaft, Vertrauen und gemeinsame Werte möglicherweise nicht vollständig erfassen. Sie decken möglicherweise nicht alle Dimensionen des Mehrwerts von LEADER ab, wie z. B. nuancierte Verbesserungen des Sozialkapitals und der Governance. Quantitative Daten allein können die weiterreichenden Auswirkungen und den Mehrwert des LEADER-Ansatzes möglicherweise nicht erfassen.

Um die weiterreichenden Auswirkungen und den Mehrwert von LEADER zu verstehen, ist es unerlässlich, quantitative und qualitative Daten zu kombinieren. Daher wird empfohlen, bei der Bewertung einen gemischten Ansatz zu verfolgen, bei dem quantitative Datenanalysen mit qualitativen Fallstudien und narrativen Darstellungen kombiniert werden, um ein umfassenderes und ganzheitlicheres Verständnis des Mehrwerts von LEADER zu erhalten.

DME-Variablen können als Grundlage für die quantitative Bewertung dienen, sollten jedoch durch qualitative Daten ergänzt werden, um den gesamten Mehrwert von LEADER zu erfassen. Solche Daten können durch Umfragen, Fokusgruppen und Interviews mit verschiedenen Interessengruppen gewonnen werden, um Einblicke in die qualitativen Aspekte der LEADER-Umsetzung zu erhalten.

Bei der Entwicklung des Bewertungsrahmens wäre es sinnvoll, eine Reihe von Indikatoren zu erstellen, die sowohl DME-Variablen als auch qualitative Messgrößen umfassen, um das Sozialkapital, die Governance und die verbesserten Ergebnisse und Auswirkungen der lokalen Entwicklungsstrategien umfassend zu bewerten.

Um robuste Ergebnisse zu erzielen, wird empfohlen, Erkenntnisse aus verschiedenen Datenquellen zu integrieren, um die Ergebnisse zu triangulieren und die Schlussfolgerungen zu validieren. Dieser Ansatz stellt sicher, dass die Bewertung sowohl die messbaren Ergebnisse als auch die tieferen, qualitativen Auswirkungen des LEADER-Ansatzes erfasst.

Durch die Kombination quantitativer und qualitativer Daten können Evaluatoren eine umfassende Bewertung vornehmen, die den Mehrwert von LEADER bei der Förderung der lokalen Entwicklung, der Verbesserung des Sozialkapitals und der Governance sowie der Verbesserung der Ergebnisse und Auswirkungen lokaler Entwicklungsstrategien genau widerspiegelt.