Bewertung FAQ

Es gibt keine Vorgabe für die Anzahl der Bewertungen, es liegt im Ermessen des EU-Mitgliedsstaats, wie viele Bewertungen er durchführen wird.

Gemäß Artikel 2(a) der Durchführungsverordnung (EU) 2022/1475 sind die EU-Mitgliedsstaaten verpflichtet, jedes spezifische Ziel und jedes Querschnittsziel (CCO) der Modernisierung während der Umsetzung des GAP-Strategieplans im Einklang mit seiner Interventionslogik zu bewerten. Gegebenenfalls sollte der strategische Ansatz von AKIS auf der Grundlage der Bewertungsanforderungen des EU-Mitgliedsstaats unter Berücksichtigung der Interventionslogik und der Umsetzung des GAP-Strategieplans gemäß Artikel 2 Buchstabe d der Durchführungsverordnung bewertet werden. Dies bedeutet, dass die Bewertung (Umfang, Schwerpunkt und Zeitpunkt) des strategischen Ansatzes von AKIS durch die Bewertungsanforderungen des EU-Mitgliedsstaats, die Interventionslogik des strategischen Ansatzes von AKIS und dessen Umsetzung definiert wird.

Wenn die Umsetzung von AKIS-bezogenen Interventionen in einem EU-Mitgliedsstaat in die gemeinsame Verantwortung der nationalen und regionalen Ebene fällt, können die auf regionaler Ebene durchgeführten Interventionen auch auf der entsprechenden Ebene analysiert werden, aber die Ergebnisse/Schlussfolgerungen können auf nationaler Ebene aggregiert werden, um Belege für die Erreichung des GAP-Strategieplans zu liefern.

Die Verordnung über die GAP-Strategiepläne verlangt nur eine Bewertung auf der Ebene der GAP-Strategiepläne. Wenn der EU-Mitgliedsstaat dies für relevant hält, kann er auch beschließen, mehrere AKIS-Bewertungen auf regionaler Ebene durchzuführen oder die Koordinierung zwischen der nationalen und der regionalen Ebene zu bewerten. Die EU-Mitgliedsstaaten müssen auch den Erwägungsgrund 120 der Verordnung (EU) 2021/2115 berücksichtigen, in dem sie aufgefordert werden, die Regionen in die Gestaltung des Bewertungsplans sowie in die Überwachung und Bewertung der regionalen Interventionen des GAP-Strategieplans einzubeziehen.

Um die Mitgliedsstaaten bei der Evaluierung von AKIS zu unterstützen, hat der Evaluierungs-Helpdesk die Leitlinien „Evaluierung des strategischen Ansatzes von AKIS in GAP-Strategieplänen“ entwickelt, die im Mai 2023 auf der Website des EU-GAP-Netzwerks veröffentlicht werden.

Der Evaluierungs-Helpdesk der EU für die GAP ist sich der Herausforderung bewusst, zwischen den Evaluierungsfragen im Zusammenhang mit dem CCO und AKIS zu unterscheiden, die in den unverbindlichen Leitlinien „Verwendung von Erfolgsfaktoren bei der Evaluierung, Anhang IV“ und „Evaluierung des strategischen Ansatzes von AKIS in GAP-Strategieplänen“ aufgeführt sind. Diese Überschneidung ist darauf zurückzuführen, dass AKIS-Strategien und die damit verbundenen AKIS-Interventionen (Art. 114) ein wesentliches Mittel zur Erreichung des CCO darstellen.

Die damit zusammenhängenden Bewertungsfragen, die in den unverbindlichen Leitlinien „Verwendung von Erfolgsfaktoren bei der Bewertung, Anhang IV“ und „Bewertung des strategischen Ansatzes von AKIS in GAP-Strategieplänen“ vorgeschlagen werden, sollten als Vorschläge und Ausgangspunkt für die Mitgliedstaaten dienen, um die Bewertungselemente auszuwählen und den spezifischen Umfang und die Formulierung der Bewertungsfragen festzulegen, die ihren Bedürfnissen entsprechen und mit der Gestaltung der GAP-Strategiepläne übereinstimmen.

Die Bewertung des CCO umfasst die umfassenderen Auswirkungen der GAP auf die Modernisierung, Innovation und Digitalisierung im Agrarsektor. Das CCO zielt darauf ab, die Landwirtschaft und den ländlichen Raum zu modernisieren, indem Wissen, Innovation und Digitalisierung gefördert und ausgetauscht werden und indem Landwirte durch einen verbesserten Zugang zu Forschung, Innovation, Wissensaustausch und Schulungen dazu ermutigt werden, diese zu nutzen. Daher besteht der Zweck der Bewertung des CCO darin, die Auswirkungen aller relevanten LSP-Maßnahmen auf die Modernisierung zu erfassen.

Das landwirtschaftliche Wissens- und Innovationssystem (AKIS) ist definiert als die kombinierten Organisations- und Wissensflüsse zwischen Personen, Organisationen und Institutionen, die Wissen für die Landwirtschaft und verwandte Bereiche nutzen und produzieren. Die AKIS-Strategien sind unerlässlich, um Forschung und Innovation zu beschleunigen, die richtigen Fähigkeiten zu entwickeln und die Nutzung neuen Wissens und neuer Innovationen in der Praxis zu fördern. Daher soll im Rahmen der Bewertung des strategischen Ansatzes von AKIS beispielsweise beurteilt werden, wie gut Wissensflüsse verwaltet werden und wie Innovationen im Agrarsektor gefördert werden.

Während AKIS zur Erreichung der Modernisierungsziele der CCO beiträgt, ist der Umfang der CCO größer und umfasst auch spezifische Elemente im Zusammenhang mit dem Beitrag der GAP zum digitalen Wandel (digitale Strategie Art. 114 (b) SPR). Daher ist der Umfang der Bewertung des CCO breiter als der des AKIS.

Zur Unterscheidung zwischen den beiden Bewertungen:

1. CCO-Schwerpunkt: Die CCO-Bewertung untersucht die Gesamtauswirkungen der GAP auf die Modernisierung und Digitalisierung der Landwirtschaft und des ländlichen Raums. Dabei wird bewertet, inwieweit die Maßnahmen der GAP-Strategiepläne effektiv zur Modernisierung und Digitalisierung der Landwirtschaft und des ländlichen Raums beigetragen haben. Die Bewertung des CCO umfasst Maßnahmen, die über AKIS hinausgehen, wie z. B. digitale Tools für das Farmmanagement und die Präzisionslandwirtschaft, die möglicherweise nicht direkt mit Wissenssystemen zusammenhängen.
2. AKIS-Schwerpunkt: Die AKIS-Bewertung hingegen befasst sich eingehender mit AKIS und deckt andere Aspekte als die Modernisierung ab. Es kann sowohl die Auswirkungen als auch die Funktionsweise von AKIS untersuchen. Genauer gesagt konzentriert es sich mehr auf die Organisation und Funktionsweise von Einrichtungen und Personen (z. B. Beratern), die mit Wissens- und Innovationssystemen in Verbindung stehen, sowie auf die systemischen Wissensflüsse und die Zusammenarbeit zwischen AKIS-Akteuren in der Landwirtschaft. Es bewertet spezifische Maßnahmen wie Wissensaustausch, Beratungsdienste für landwirtschaftliche Betriebe und Innovationsprojekte von Operationellen Gruppen im Rahmen des EIP und wie sie den Informationsfluss ermöglichen und Innovationen fördern.

Die Leitlinien zur Bewertung des strategischen Ansatzes von AKIS in GAP-Strategieplänen (Mai 2023) und die Verwendung von Erfolgsfaktoren bei der Bewertung (Anhang IV) stellen klar, dass die CCO in zwei Schlüsselkomponenten unterteilt werden kann: AKIS und digitale Strategie.

Nein, es ist nicht notwendig, separate Bewertungen durchzuführen. Gemäß Artikel 114 Buchstabe a der Verordnung (EU) 2021/2115 über die GAP-Strategiepläne wird erwartet, dass AKIS zur Erreichung der in Artikel 6 Absatz 2 festgelegten CCO beiträgt, sodass es im Rahmen der CCO-Bewertung bewertet werden kann. Da der strategische Ansatz von AKIS im Rahmen der CCO-Bewertung bewertet wird, wird auch die Anforderung von Artikel 2(d) der Durchführungsverordnung (EU) 2022/1475 erfüllt.

Je nach Bedarf der Mitgliedsstaaten an Bewertungen kann jedoch eine gezieltere Bewertung des strategischen Ansatzes von AKIS durchgeführt werden, z. B. in Bezug auf die Funktionalität von AKIS oder die Behandlung spezifischerer Elemente wie Wissensflüsse und die Stärkung der Verbindungen zwischen Forschung und Praxis.

Um die Mitgliedsstaaten bei der Evaluierung von AKIS zu unterstützen, wurden die Leitlinien „Evaluating the AKIS strategic approach in CAP Strategic Plans“ entwickelt, die im Mai 2023 auf der Website des EU-GAP-Netzwerks veröffentlicht werden.

In Absatz 1 von Artikel 1 der Durchführungsverordnung (EU) 2022/1475 heißt es: „Bei der Bewertung ihrer GAP-Strategiepläne legen die Mitgliedstaaten Bewertungsfragen und Erfolgsfaktoren fest, um die Bewertungskriterien Wirksamkeit, Effizienz, Relevanz, Kohärenz und EU-Mehrwert gemäß Artikel 140 Absatz 1 der Verordnung (EU) 2021/2115 zu bewerten“.

Anschließend wird zwischen Bewertungen, die während der Umsetzung der GAP-Strategiepläne durchgeführt werden, und solchen, die ex post durchgeführt werden, unterschieden. Für erstere gilt gemäß Artikel 2 Buchstabe b der oben genannten Verordnung, dass „die Mitgliedstaaten ihre GAP-Strategiepläne anhand der einschlägigen Bewertungskriterien bewerten“ und gemäß Buchstabe e „die Mitgliedstaaten die Bewertungen rechtzeitig durchführen, um den nachfolgenden GAP-Strategieplanungszeitraum vorbereiten zu können“. Die Ex-post-Bewertungen „umfassen die Bewertung der GAP-Strategiepläne und ihrer Umsetzung anhand der Bewertungskriterien Efficacité, Effizienz, Relevanz, Kohärenz und EU-Mehrwert“ (Artikel 3 Absatz 2).

Informationen darüber, wie und wann die Bewertungskriterien in den Bewertungsrahmen und -plan aufgenommen werden sollen, finden Sie in der „Better Regulation Toolbox“ und in den „Evaluierungsplan-Leitlinien“, die im März 2023 vom Evaluierungs-Helpdesk veröffentlicht wurden.

Was die relative Gewichtung der einzelnen Bewertungskriterien betrifft, so wird in Tool Nr. 47 der Better Regulation Toolbox erwähnt, dass „der Grad der Analyse, der für jedes Kriterium durchgeführt wird, verhältnismäßig sein sollte: Er hängt von der zu bewertenden Intervention, dem Zeitpunkt der Bewertung und der Angemessenheit und Zuverlässigkeit der Daten ab“. Darüber hinaus kann die Entscheidung laut OECD auf zwei Prinzipien basieren:

Grundsatz 1: Die Kriterien sollten sorgfältig angewendet werden, um eine qualitativ hochwertige und nützliche Bewertung zu unterstützen.

Grundsatz 2: Die Verwendung der Kriterien hängt vom Zweck der Bewertung ab.

Auf der Grundlage des oben Gesagten sind alle Bewertungskriterien gleich wichtig, aber bei der Durchführung von Bewertungen während der Umsetzung der GAP-Strategiepläne können die Mitgliedsstaaten der EU beschließen, dass einige Bewertungskriterien eingehender analysiert werden als andere.

Die Verwendung eines vollständigen Bewertungsrahmens für alle Bewertungskriterien, die im Rahmen einer Bewertung bewertet werden, gilt als bewährte Praktik. Daher sollten alle Elemente, einschließlich Bewertungsfragen, Erfolgsfaktoren und entsprechender Indikatoren, umgesetzt werden.

Bei der Entwicklung eines solchen Rahmens sollten die folgenden Überlegungen berücksichtigt werden:

Die in Artikel 140 der Verordnung (EU) 2021/2115 aufgeführten Bewertungskriterien werden in Tool Nr. 47 der Better Regulation Toolbox ausführlich erläutert.

Der Evaluierungs-Helpdesk bietet den Mitgliedstaaten Unterstützung bei der Formulierung und Operationalisierung von Erfolgsfaktoren im Zusammenhang mit dem Kriterium des EU-Mehrwerts. In den Leitlinien zur „Verwendung von Erfolgsfaktoren bei der Bewertung“ werden vier Schlüsselelemente vorgeschlagen, die im Rahmen dieses Bewertungskriteriums bewertet werden sollen:

Artikel 140(2) der Verordnung (EU) Nr. 2021/2115 besagt: „Die Mitgliedstaaten betrauen funktional unabhängige Experten mit Bewertungen.“ Bewertungen werden von internen oder externen Experten durchgeführt, die funktional unabhängig von den für die Programmdurchführung zuständigen Behörden sind.

Als Referenz: Im vorangegangenen Programmplanungszeitraum (2014–2020) wurde im „Leitfaden für die Überwachung und Bewertung im Programmplanungszeitraum 2014–2020“, der im März 2014 von der GD Regionalpolitik herausgegeben wurde, klargestellt, dass der Grad der Unabhängigkeit so hoch sein sollte, dass kein Zweifel daran besteht, dass die Arbeit objektiv ausgeführt wird und die Bewertungsurteile unvoreingenommen sind und nicht einer Vereinbarung der für die Durchführung des Programms zuständigen Dienststellen untergeordnet sind Programms untergeordnet sind.

Daher betrachten die Dienststellen der Europäischen Kommission es als bewährte Praktiken, die Bewertung externen Experten oder einer anderen Organisation zu übertragen, die nicht für die Verwaltung/Umsetzung des Programms und der ihm unterstellten zwischengeschalteten Stellen verantwortlich ist.

Schließlich könnte die Tatsache, dass die Bewertung und die Programmumsetzung derselben Abteilung oder Einheit einer Organisation übertragen werden, Zweifel an der „funktionalen Unabhängigkeit“ der Bewertung aufkommen lassen. Daher sollten klare Vorkehrungen zur Gewährleistung der Unabhängigkeit getroffen werden, beispielsweise durch folgende Maßnahmen:

Das EU-GAP-Netzwerk veröffentlicht auf seiner Website ständig Bewertungen der Mitgliedstaaten. Durch Filtern können Bewertungen der Mitgliedstaaten im Zusammenhang mit LEADER ermittelt werden.

Ziel ist es, die Auswirkungen und das Zusammenspiel der gesamten Reihe grüner Elemente der GAP zu bewerten. Zumindest Konditionalität und Anforderungen für den Erhalt von GAP-Unterstützung und grüne Maßnahmen (Öko-Regelungen, AUM, sektorale Interventionen usw.), die auf die Umwelt abzielen oder sich auf sie konzentrieren (keine sekundären Auswirkungen, sondern klar und tatsächlich auf die Erfüllung umweltbezogener Bedürfnisse/Ziele/Aspekte ausgerichtet). Siehe Höhepunkte des Treffens – Workshop zur Umsetzung der GAP Green Architecture (europa.eu).

Die Bewertung der grünen Architektur erfolgt während des Umsetzungszeitraums sowie während der Ex-post-Bewertung, wo sie Teil der Gesamtbewertung der allgemeinen Ziele ist. Die Bewertung kann sich sowohl auf die Bestimmungen/Bausteine der Grünen Architektur im GAP-Strategieplan (früher) als auch auf die jeweiligen Auswirkungen/Folgen (später im Programmplanungszeitraum) konzentrieren. Die Bewertung der Grünen Architektur wird während des Umsetzungszeitraums sowie während der Ex-post-Bewertung durchgeführt, wo sie Teil der Gesamtbewertung der allgemeinen Ziele ist.

Die Indikatoren, die bei jeder Bewertung verwendet werden, sollten bei der Entwicklung des Bewertungsrahmens festgelegt werden. Ihre Auswahl hängt in der Regel von den Bewertungsfragen ab, die die zugrunde liegende Interventionslogik widerspiegeln sollten, und davon, wie diese durch die entsprechenden Erfolgsfaktoren beantwortet werden. Jeder Erfolgsfaktor sollte mit geeigneten Indikatoren verknüpft werden, die die Kausalkette von den Outputs und Ergebnissen bis hin zu den Auswirkungen widerspiegeln.

Die Entscheidung darüber, welche Ergebnisindikatoren mit den Erfolgsfaktoren verknüpft und in der Bewertung verwendet werden sollten, sollte der im GAP-Strategieplan festgelegten Interventionslogik folgen. Diejenigen Ergebnisindikatoren, zu denen die zugrunde liegenden Interventionen direkt und signifikant beitragen, sollten in der Regel in der Kausalkette berücksichtigt werden. Dieser direkte und signifikante Beitrag wird nicht nur durch die relative Größe des Budgets bestimmt. Selbst wenn beispielsweise die Erzeugung erneuerbarer Energien, wenn auch in kleinem Maßstab, oder die Förderung digitaler Technologien in der Landwirtschaft nur einen kleinen Teil einer einzigen großen Investition in die Modernisierung eines landwirtschaftlichen Betriebs ausmacht, sollte diese Maßnahme dennoch mit R.3 (Digitalisierung der Landwirtschaft) verknüpft werden und die installierte Kapazität unter R.15 (Erneuerbare Energien) gemeldet werden.

Die Werte der GAP-Kontextindikatoren (und Wirkungsindikatoren) werden auf dem Datenportal der Europäischen Kommission für Agrarlebensmittel im Abschnitt „GAP-Indikatoren“ veröffentlicht.

Dort finden Sie die neuesten verfügbaren Werte für GAP-Indikatoren gemäß den Kontextindikatoren CMEF-Code (Kontextindikatoren, die Wirkungsindikatoren enthalten, sind mit einem Sternchen (*) gekennzeichnet). Kontext- und Wirkungsindikator-Datenblätter (Version 8.0, veröffentlicht auf Circa am 14.02.2022) enthalten eine Tabelle, die die Identifizierung der jeweiligen GAP-Indikatoren für den Programmplanungszeitraum 2023–2027 mit den jeweiligen PMEF-Indikatorcodes ermöglicht.

Die Kommission wird weiterhin Werte von GAP-Indikatoren veröffentlichen, sobald diese von Eurostat oder anderen relevanten Datenquellen verfügbar sind.

Die Liste der Indikatoren soll auch aktualisiert werden, indem sie mit den PMEF abgeglichen werden, neue Indikatoren hinzugefügt werden, die in Anhang I der Verordnung (EU) 2021/211 über die GAP-Strategiepläne aufgeführt sind, und aktualisierte Datenblätter dieser Indikatoren hinzugefügt werden. In den Kontext- und Wirkungsindikatorbögen finden die Mitgliedsstaaten Informationen zu den meisten Wirkungsindikatoren über die Häufigkeit, mit der ihre Werte erhoben/berechnet werden, und die Aktualität (wie alt sind die Daten, wenn sie verfügbar sind).

Darüber hinaus wird I.21 (LUCAS-Daten 2022) derzeit vom JRC analysiert und sollte im Laufe des Jahres 2023 verfügbar sein, während

I.22 (Daten (2020)) für eine Basislinie im Jahr 2023 verfügbar sein.

Obwohl die Kommission Werte für Kontext-/Wirkungsindikatoren bereitstellt, ist der Beitrag der relevanten GAP-Strategiepläne zu diesen gemeinsamen Wirkungsindikatoren nicht immer ersichtlich, und diese Werte reichen nicht aus, um Bewertungen auf der Ebene der EU-Mitgliedsstaaten durchzuführen. Daher sollen die Mitgliedsstaaten der EU den Beitrag der GAP-Strategiepläne zumindest für die in Anhang III der Durchführungsverordnung (EU) 2022/1475 festgelegten gemeinsamen Wirkungsindikatoren quantifizieren.

Die Kartierung der Interessenvertreter ermöglicht es einer Verwaltungsbehörde, alle Informationen zu sammeln, die für die Entwicklung einer kohärenten Strategie für die Einbeziehung von Interessenvertretern in den Bewertungsprozess erforderlich sind. Dies wird der Verwaltungsbehörde dabei helfen, alle relevanten Interessenvertreter zu identifizieren und zu verstehen, wie und wann sie einbezogen werden sollten, sowie ihre spezifischen Merkmale und Bedürfnisse zu verstehen und sie entsprechend ihrem Interesse und ihrer Macht, die Umsetzung und Bewertung der Maßnahmen der GAP-Strategiepläne zu beeinflussen, zu klassifizieren.

Beispielsweise sollte die Verwaltungsbehörde während des gesamten Bewertungsprozesses eng mit Interessenvertretern zusammenarbeiten, die ein hohes Interesse und die Befugnis haben, den Umfang der entsprechenden Bewertungen, einschließlich der Bewertungsfragen, und deren Zeitpunkt festzulegen, wie z. B. die Zahlstelle, zwischengeschaltete Stellen oder starke Bauernverbände. Interessenvertreter mit hohem Interesse und geringer Macht, wie LAGs, landwirtschaftliche Berater oder Umwelt-NGOs, könnten einbezogen werden, um den Umfang der Bewertungen in der Anfangsphase und/oder am Ende des Prozesses weiter zu verfeinern und zu überprüfen, ob die Bewertungsergebnisse auf der Realität basieren.

Interessenvertreter mit hoher Macht und geringem Interesse, wie einflussreiche Forscher und Akademiker, können in der Anfangsphase bezüglich der Gültigkeit des Bewertungsdesigns und/oder der Robustheit der Methoden, die zur Beantwortung der Bewertungsfragen entwickelt werden könnten, konsultiert werden. Darüber hinaus können je nach Grad ihres Engagements unterschiedliche Interessengruppen unterschiedliche Bedürfnisse in Bezug auf den Kapazitätsaufbau haben.

Das Konzept der Stakeholder-Kartierung wird ausführlich in den Evaluierungsplan-Leitlinien: Gestaltung von Evaluierungsplänen behandelt, die im März 2023 vom Evaluierungs-Helpdesk veröffentlicht wurden. In dieser Publikation gibt es neben einem speziellen Kapitel zur Stakeholder-Kartierung mehrere Tools, darunter die Identifizierung und Klassifizierung von Interessenvertretern und die Bewertung ihres Bedarfs an Kapazitätsaufbau.

Gemäß der Durchführungsverordnung (EU) 2022/1475 „bewerten die Mitgliedsstaaten gegebenenfalls auf der Grundlage des Bewertungsbedarfs der Mitgliedsstaaten und unter Berücksichtigung der Interventionslogik und Umsetzung der GAP-Strategiepläne auch spezifische Interventionen oder Themen der GAP-Strategiepläne, wie die Umwelt- und Klimaarchitektur […]“ (Artikel 2 Buchstabe d). Gleichzeitig „planen die Mitgliedstaaten die Bewertungen der spezifischen Ziele, die in ihren GAP-Strategieplänen aufgeführt sind, im Einklang mit der Interventionslogik der GAP-Strategiepläne, und zwar nach Zielen oder nach umfassenden Bewertungen, die mehrere Ziele abdecken“ (Artikel 2 Buchstabe a).

Auf der Grundlage des Vorstehenden könnte die Bewertung von Interventionen, die mehrere Ziele abdecken, entweder Teil einer themenspezifischen Bewertung oder Teil einer Bewertung sein, die mehrere spezifische Ziele (SO) abdeckt. Bei Interventionen im Rahmen von Öko-Regelungen könnte die Entscheidung auf der Interventionslogik der einzelnen relevanten spezifischen Ziele basieren. Wenn beispielsweise SO1 Interventionen umfasst, die nicht als Teil der grünen Architektur betrachtet werden können (z. B. Instrumente für das Risikomanagement), ist es möglicherweise weniger sinnvoll, Öko-Regelungen im Rahmen einer Bewertung zu bewerten, die SO1, 4 und 5 zusammenfasst, als dies in eine themenspezifische Bewertung über grüne Architektur einzubeziehen. In jedem Fall kann die Analyse, die für die Bewertung von Öko-Regelungen oder anderen Interventionen, die zu mehreren Zielen beitragen, als Teil einer themenspezifischen Bewertung durchgeführt wird, im Rahmen einer Bewertung einer Gruppe von Zielen wiederverwendet werden und umgekehrt.

Bei Interventionen, die zu mehreren Zielen beitragen, ist es wichtig, das Überwachungssystem so einzurichten, dass die einzelnen Kausalpfade nachverfolgt werden können. So können beispielsweise bei der Bewertung einer Intervention im Rahmen von Öko-Regelungen, die mehrere Verpflichtungen mit unterschiedlichen Beiträgen zu den verschiedenen spezifischen Zielen umfasst, im Überwachungssystem Verknüpfungen zwischen jeder Verpflichtung und dem/den entsprechenden Ziel(en) hergestellt werden, sodass der Beitrag jeder einzelnen Maßnahme zu den verschiedenen Zielen nachverfolgt werden kann. Dies könnte für Investitionsmaßnahmen, die beispielsweise eine Umweltkomponente und eine Komponente zur Modernisierung eines landwirtschaftlichen Betriebs umfassen, noch relevanter sein. In diesem Fall könnten explizite Verknüpfungen zwischen Ausgabenkategorien und entsprechenden Zielen nicht nur die Rückverfolgung des Beitrags jeder einzelnen Maßnahme zu den verschiedenen Zielen ermöglichen, sondern auch die Rückverfolgung des Zeitpunkts, zu dem dieser Beitrag geleistet wurde – basierend auf dem Zeitpunkt, zu dem die Zahlung an die entsprechenden Ausgabenkategorien ausgeführt wurde. Bei der Herstellung dieser Verknüpfungen sollte die Verwaltungsbehörde stets die Beziehungen zwischen Interventionskategorien und Ergebnisindikatoren sowie zwischen Ergebnisindikatoren und den in der Deckungsnotiz zu Output- und Ergebnisindikatoren beschriebenen spezifischen Zielen im Auge behalten.

Für die Berichterstattung über die Ergebnisse der Ex-post-Bewertung der Entwicklungsprogramme für den ländlichen Raum (EPLRs) 2014–2022 sollen die Mitgliedstaaten die SFC-Vorlage 2014 verwenden. Die technische Vorlage könnte für die Mitgliedstaaten nützlich sein, um den Bericht über die Ex-post-Bewertungen der EPLRs zu strukturieren, und ist auf der Website des EU-GAP-Netzwerks verfügbar.

Die gemeinsamen Regeln für den Zeitraum 2014–2020 wurden in der Verordnung (EU) Nr. 1303/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates festgelegt. Gemäß Artikel 65 Absatz 2 dieser Verordnung kommen Ausgaben nur dann für eine Beteiligung des ELER in Betracht, wenn die betreffende Beihilfe zwischen dem 1. Januar 2014 und dem 31. Dezember 2023 tatsächlich von der Zahlstelle ausgezahlt wird. Dieser Zeitraum berücksichtigt die Dauer des Programmplanungszeitraums (1. Januar 2014 bis 31. Dezember 2020, Artikel 26 Absatz 1 dieser Verordnung) und den Dreijahreszeitraum vor der automatischen Aufhebung nicht in Anspruch genommener ELER-Mittelbindungen gemäß Artikel 86 dieser Verordnung und Artikel 38 der Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates (n+3-Regel). Auf dieser Grundlage wurde die Frist für den Abschluss der Ex-post-Bewertung der Programme zur Entwicklung des ländlichen Raums auf den 31. Dezember 2024 festgesetzt (Artikel 78 der Verordnung (EU) Nr. 1305/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates), damit alle förderfähigen Ausgaben des Programmplanungszeitraums berücksichtigt werden können.

Mit Artikel 1 der Verordnung (EU) 2220/2020 des Europäischen Parlaments und des Rates wurde der Programmplanungszeitraum für den ELER bis zum 31. Dezember 2022 verlängert und folglich die Frist für den Abschluss der Ex-post-Bewertung auf den 31. Dezember 2026 (Artikel 7 Absatz 15 dieser Verordnung) geändert, um auch die zusätzlichen förderfähigen Ausgaben des verlängerten Programmplanungszeitraums zu berücksichtigen.

Darüber hinaus heißt es in Artikel 54 Absatz 1 der Verordnung 1303/2013: „Es werden Bewertungen durchgeführt, um die Qualität der Gestaltung und Umsetzung der Programme zu verbessern und ihre Wirksamkeit, Effizienz und Auswirkungen zu bewerten“, während „der Evaluator die Auswirkungen des Programms anhand der Wirkungsindikatoren quantifiziert (Artikel 69 Absatz 3 der Verordnung (EU) 1305/2013).

Auf der Grundlage des Vorstehenden sollte die Ex-post-Bewertung die gesamten förderfähigen Ausgaben des verlängerten LE14-20 berücksichtigen und die Auswirkungen der ELER-Unterstützung unter Verwendung der gemeinsamen Wirkungsindikatoren quantifizieren. Es ist zu beachten, dass diese Rechtsvorschriften keinen Mitgliedstaat oder keine Region dazu verpflichten, die Ex-post-Bewertung vor dem 31. Dezember 2026 durchzuführen, falls die im Rahmen des entsprechenden Programms zur Entwicklung des ländlichen Raums verfügbaren Mittel bereits früher ausgeschöpft sind.