Wirksamkeit der Optionen für die historische Umwelt im Rahmen des Countryside Stewardship Scheme

• Inanspruchnahme von HS3, HS4 und HS9: In den Geodatensätzen des Countryside Stewardship Scheme 2016 Management Options (England) wurden 6 678 Hektar (ha) in HS3, HS4 und HS9 identifiziert. HS3 weist mit 88 % der gesamten Optionsfläche die höchste Inanspruchnahme auf, während HS9 11 % der Optionsfläche abdeckt und die HS4-Optionsfläche nur 1,6 % der gesamten Optionsfläche ausmacht. Die Wahlbeteiligung variiert räumlich mit einer Tendenz nach Süden und Osten. Die Akzeptanz von HS3 ist in den höherrangigen Vereinbarungen größer (61 %), während HS4 und HS9 in den mittelrangigen Vereinbarungen eine höhere Akzeptanz aufweisen (16 % bzw. 34 %). Während HS3 in jeder CS-Vereinbarung etwa zwei Landparzellen umfasst, sind HS4 und HS9 in den meisten Vereinbarungen mit nur einer Landparzelle vertreten.
• Durch Anbau und Verbuschung bedrohte MMP: Laut dem Register für gefährdete Kulturlandschaften (Heritage at Risk Register, HAR) gibt es auf 50 072 ha Land MMP, die durch Anbau und Verbuschung bedroht sind. Von der Gesamtfläche fallen nur 126 Hektar unter die Optionen HS3, HS4 oder HS9.
• SHINE-Vermögenswerte (Selected Heritage Inventory for Natural England), die durch Bewirtschaftung oder Verbuschung bedroht sind: Es wurde die Fläche der SHINE-Vermögenswerte ermittelt, die sich mit Bewirtschaftungs- und Verbuschungsgebieten überschneiden. Die Optionen HS3, HS4 und HS9 decken 1 527 ha (<1 %) der Fläche der durch Bewirtschaftung bedrohten SHINE-Gebiete ab, wobei der größte Teil (95 %) auf die Option HS3 (1 448 ha) entfällt.
• CSFF-Gebiete (Country Stewardship Facilitation Fund), in denen das Kulturerbe durch Bewirtschaftung und Verbuschung gefährdet ist: Der Schwerpunkt liegt auf CSFF-Gebieten, die zu Nationalparks und AONBs (Areas of Outstanding Natural Beauty) gehören, die möglicherweise Prioritäten in Bezug auf die Landschaft und die historische Umwelt haben. Von diesen Gruppen hatten 34 das Kulturerbe oder die historische Umwelt als Priorität, und 29 Gruppen gaben die Verbesserung der historischen Umwelt als Ergebnis an.
• Online-Umfrage unter Betriebsleitern, die die Optionen HS3, HS4 und HS9 ausgelassen haben: Neun der fünfundzwanzig Betriebe haben eine Option für die historische Umwelt als Teil ihrer CS-Vereinbarung. Zu den Gründen für die Nichtinanspruchnahme der Optionen für die historische Umwelt (HE) gehören Bedenken hinsichtlich der Verpflichtung und der möglichen Einschränkung der künftigen Flächennutzung oder Praxis, die Ansicht, dass sie bei den derzeitigen Zahlungssätzen unwirtschaftlich sei, und Bedenken hinsichtlich der Haftung für Schäden an Merkmalen.

Interviews mit den Teilnehmern: Von den 34 landwirtschaftlichen Betrieben in der Stichprobe hatten 13 die HS3-Option, sieben die HS4-Option und 16 die HS9-Option gewählt. Bei den Faktoren, die die Wahl der Option beeinflussen, dominierten praktische Überlegungen, aber auch der Zugang zu Wissen und Beratung ist wichtig. Einige der Befragten berichteten auch von einem persönlichen Interesse an dem Merkmal und gaben an, dass sie sich für den Schutz historischer Merkmale einsetzen. Zu den Hindernissen für die Einführung gehörten auch die mangelnde Eignung für landwirtschaftliche Systeme und die Wirtschaftlichkeit, aber vor allem wurden einige wahrgenommene Risiken genannt. In den Interviews wurden auch mangelnde Kenntnisse und Erfahrungen mit den Optionen der Hochschulbildung, fehlende Anleitung und Beratung, unflexible Vorschriften, niedrige Zahlungssätze und ein komplexes und langwieriges Antragsverfahren als Hindernisse für die Inanspruchnahme genannt.

Interviews mit Nicht-Teilnehmern

• Sieben der zwölf Nicht-Teilnehmer befinden sich derzeit in einem CS der mittleren/höheren Stufe und eine ähnliche Anzahl befindet oder befand sich in einem Entry Level Stewardship/Higher Level Stewardship (ELS/HLS). Es wurde eine Reihe von Begründungen für die Nichtberücksichtigung von HS-Optionen angeführt, u. a. dass man sich der HS-Optionen nicht bewusst sei und dass die Option in Bezug auf die Praktiken des Flächenmanagements nicht kohärent sei. Es kristallisierten sich drei gemeinsame Themen heraus: das Risiko, die Wahrnehmung der Kostenwirksamkeit und die Vereinbarkeit mit dem landwirtschaftlichen System, einschließlich der Förderfähigkeit. Die Risikowahrnehmung bezog sich auf die Folgen und Geldstrafen bei Nichteinhaltung der Vorschriften sowie auf das Risiko, für einen längeren Zeitraum an die Option gebunden zu sein, und auf die Unumkehrbarkeit.
• Die Befragten, die die Optionen HS3, HS4 und HS9 ausgelassen haben, berichteten, dass sie die Optionen für ihr Bewirtschaftungssystem als zu restriktiv empfanden, wobei Optionen, die keine Änderung ihres Bewirtschaftungssystems erfordern würden, stärker in Betracht gezogen wurden. Einige HS9-Betriebe fühlten sich auch verpflichtet, die Option zum Schutz der KMU zu nutzen, selbst wenn die Zahlung als unzureichend angesehen wurde, anstatt keine Vereinbarung zu treffen.
• Die Anspruchsberechtigung wurde ebenfalls als Hemmnis für die Inanspruchnahme angeführt. Mehrere Befragte wiesen darauf hin, dass das Vorhandensein von Grünland als Teil einer Ackerfruchtfolge im Jahr der Antragstellung ein besonderes Hindernis für die Inanspruchnahme der Optionen HS3, HS4 und HS9 darstelle, weshalb eine größere Flexibilität erforderlich sei, um den unterschiedlichen betrieblichen Gegebenheiten Rechnung zu tragen. Dies war jedoch eine Fehlinterpretation der Vorschriften, da die Optionen sowohl auf Ackerland als auch auf Wechselgrünland angewendet werden können.

Feldbegehung: Bei allen Vor-Ort-Besuchen wurde eine visuelle Bewertung des Risikos der Bodenerosion oder des Abflusses auf jeder Parzelle anhand des Defra-Leitfadens zur Risikobewertung vorgenommen. Dabei stellte sich heraus, dass 50 % der Parzellen ein mäßiges oder hohes Risiko der Bodenerosion oder des Abflusses aufwiesen und als solche nach der aktuellen Optionsspezifikation nicht für HS9 in Frage gekommen wären. Zum Zeitpunkt des Besuchs wurden keine Deckfrüchte angebaut. Sieben der 12 Landwirte hatten Deckfrüchte angebaut, jedoch nicht zur Bekämpfung von Blackgrass. Die Deckfrüchte wurden angebaut, um eine frühe Etablierung von Frühjahrskulturen zu ermöglichen und das Besprühen von Schwarzgras zu erleichtern, nachdem die Deckfrucht zerstört war. Während bei den Vor-Ort-Besuchen keine verbotenen Aktivitäten beobachtet wurden und keine Felder gepflügt wurden, gab es zwei Fälle, in denen HS9 auf einem Teil des Feldes eingesetzt wurde. In demselben Gebiet gab es noch eine weitere Option: AB9 (Wintervogelfutter), die nicht zulässig ist, und AB11 (Anbauflächen für Ackerpflanzen), die zulässig ist. AB-Optionen können zum Schutz unterirdischer, archäologischer und historischer Merkmale auf erosions- und abflussgefährdeten Flächen eingesetzt werden.