Efficacité des options relatives à l'environnement historique dans le cadre du programme Countryside Stewardship

• Adoption de HS3, HS4 et HS9 : les ensembles de données spatiales des options de gestion 2016 du Countryside Stewardship Scheme (Angleterre) ont identifié 6 678 hectares (ha) classés HS3, HS4 et HS9. HS3 est le mieux représenté avec 88 % de la zone totale de l'option, tandis que HS9 couvre 11 % de la zone de l'option et que la zone de l'option HS4 ne représente que 1,6 % de la zone totale de l'option. Le taux de participation varie dans l'espace, avec une préférence pour le sud et l'est. Le taux d'acceptation de HS3 est plus élevé dans les accords de niveau supérieur (61 %), tandis que HS4 et HS9 ont un taux d'acceptation plus élevé dans les accords de niveau intermédiaire (16 % et 34 % respectivement). Alors qu'il y a environ deux parcelles de terre dans HS3 pour chaque accord CS, HS4 et HS9 sont représentées par une seule parcelle de terre dans la plupart des accords.
• Monuments classés menacés par la culture et les broussailles : selon le registre du patrimoine en péril (HAR), 50 072 ha de terres ont des monuments classés menacés par la culture et les broussailles. Sur la superficie totale, seuls 126 hectares sont concernés par les options HS3, HS4 ou HS9.
• Sites SHINE (Selected Heritage Inventory for Natural England) menacés par les cultures ou les broussailles : la superficie des sites SHINE qui recoupent les zones cultivées et les broussailles a été identifiée. Les options HS3, HS4 et HS9 couvrent 1 527 ha (<1%) de la superficie des sites SHINE menacés par les cultures, la plupart (95%) se trouvant dans l'option HS3 (1 448 ha).
• Zones du CSFF (Country Stewardship Facilitation Fund) où les biens patrimoniaux sont menacés par les cultures et les broussailles : l'accent est mis sur les zones CSFF qui se trouvent dans les parcs nationaux et les AONB (Areas of Outstanding Natural Beauty) qui peuvent avoir des priorités en matière de paysage et d'environnement historique. Parmi ceux-ci, 34 avaient pour priorité le patrimoine ou l'environnement historique et 29 groupes ont mis en avant l'amélioration de l'environnement historique comme résultat.
• Enquête en ligne auprès des chefs d'exploitation agricoles qui ont omis les options HS3, HS4 et HS9 : neuf des vingt-cinq exploitations ont une option relative à l'environnement historique dans le cadre de leur accord CS. Les raisons pour lesquelles les options relatives à l'environnement historique (HE) n'ont pas été retenues sont les suivantes : préoccupations concernant l'engagement et la manière dont il pourrait restreindre l'utilisation future des terres ou les pratiques, opinion selon laquelle l'option n'est pas rentable aux taux de paiement actuels et préoccupations concernant la responsabilité en cas de dommages causés aux caractéristiques.

Entretiens avec les participants : sur les 34 exploitations de l'échantillon, 13 avaient souscrit à l'option HS3, 7 à l'option HS4 et 16 à l'option HS9. Les facteurs d'influence qui déterminent le choix de l'option sont dominés par des considérations pratiques, mais l'accès aux connaissances et aux conseils est également important. Certaines personnes interrogées ont également fait état d'un intérêt personnel pour le site, citant leur passion pour la protection des sites historiques. Parmi les obstacles à l'adoption, on peut également citer le manque d'adéquation avec les systèmes agricoles et les aspects économiques, mais aussi, et c'est important, la perception de certains risques. Les entretiens ont également mis en évidence le manque de connaissance et d'expérience à propos des options en matière d'environnement historique (HE), le manque d'orientation et de conseils, la rigidité des règles, les faibles taux de paiement et la complexité et la longueur du processus de demande comme autant d'obstacles à la participation.

Entretiens avec les non-participants

• Sept des douze non-participants sont actuellement en CS de niveau moyen/supérieur et un nombre similaire est ou a été en stewardship de niveau d'entrée/stewardship de niveau supérieur (ELS/HLS). Une série de justifications pour l'omission des options HS a été citée, y compris le fait de ne pas être au courant des options HS et l'incohérence de l'option par rapport aux pratiques de gestion des terres. Trois thèmes communs ont émergé autour du risque, de la perception de la rentabilité et de la compatibilité avec le système agricole, y compris l'éligibilité. La perception du risque est liée aux répercussions et aux amendes en cas de non-respect, ainsi qu'aux risques d'être lié à l'option pendant une période prolongée, ainsi qu'à l'irréversibilité de la situation.
• Les répondants qui ont omis les options HS3, HS4 et HS9 ont rapporté qu'ils trouvaient les options trop restrictives pour leur système agricole, et qu'ils considéraient davantage les options qui n'exigeraient aucun changement dans leur système agricole. Certaines exploitations HS9 se sont également senties obligées d'utiliser l'option pour protéger les SM, même lorsque le paiement était considéré comme inadéquat, plutôt que de ne pas avoir d'accord.
• L'éligibilité a également été soulignée parmi les obstacles à l'adoption. Plusieurs répondants ont souligné que la présence d'herbe dans le cadre d'une rotation de cultures au cours de l'année de la demande constituait un obstacle spécifique à l'accès aux options HS3, HS4 et HS9 et que, par conséquent, une plus grande flexibilité était nécessaire pour tenir compte de l'éventail des contextes agricoles. Il s'agit toutefois d'une interprétation erronée des règles, car les options peuvent être appliquées sur des terres arables ou des prairies temporaires.

Enquête sur le terrain : lors de toutes les visites sur le terrain, une évaluation visuelle du risque d'érosion du sol ou de ruissellement sur chaque parcelle a été réalisée à l'aide du guide d'évaluation des risques du Defra. Cette évaluation a montré que 50 % des parcelles présentaient un risque modéré ou élevé d'érosion du sol ou de ruissellement et que, de ce fait, elles n'auraient pas dû être éligibles à l'aide HS9 dans le cadre de la spécification actuelle de l'option. Aucune culture de couverture n'a été observée au moment de la visite. Sept des douze agriculteurs avaient cultivé des plantes de couverture, mais pas pour lutter contre le vulpin des champs (blackgrass). Les cultures de couverture étaient cultivées pour permettre l'établissement précoce des cultures de printemps et pour faciliter la pulvérisation du vulpin des champs (blackgrass) après la destruction de la culture de couverture. Bien qu'aucune activité interdite n'ait été observée lors des visites de sites et qu'aucun champ n'ait été labouré, il y a eu deux cas où le HS9 a été utilisé sur une partie du champ. Il y avait également une autre option dans la même zone : AB9 (nourriture pour oiseaux d'hiver), qui n'est pas autorisée, et AB11 (zones cultivées pour les plantes arables), qui est autorisée. Les options AB peuvent être utilisées pour protéger l'archéologie souterraine et les caractéristiques historiques trouvées sur des terres exposées au risque d'érosion et de ruissellement.