Beitrag von Maßnahmen der Priorität 6 des EPLR zur Förderung der sozialen Eingliederung und zur Armutsbekämpfung

Dieser abschließende Bewertungsbericht stellt den Beitrag, die Ergebnisse und die Auswirkungen von Priorität 6 des EPLR zur Förderung der sozialen Eingliederung und Armutsbekämpfung im Programmplanungszeitraum 2014–2020 dar und enthält die Ergebnisse zur Unterstützung der Entwicklung des GAP-Strategieplans 2023–2027.

Ziel der Bewertung ist es, die Relevanz, Effizienz und Wirksamkeit der Maßnahmen des EPLR zur Förderung der sozialen Eingliederung und zur Verringerung der Armut im ländlichen Raum zu untersuchen und die Planung des nächsten Programmplanungszeitraums zu unterstützen.

Der Schwerpunkt der Bewertungsarbeit liegt auf der Bewertung der Ergebnisse und Auswirkungen der EPLR-Maßnahmen im Rahmen von Priorität 6 auf der Grundlage der im Bewertungsplan festgelegten Kriterien aus der Sicht der Verwaltung, der Begünstigten und potenzieller Interessenvertreter der sozialen Eingliederung. Bei der Bewertung wird besonderes Augenmerk auf die Untersuchung der direkten und indirekten Beteiligung benachteiligter sozialer Gruppen gelegt. Darüber hinaus werden die Interdependenz des EPLR und der verschiedenen operationellen Programme, die für die Armutsbekämpfung relevant sind, sowie die Erfahrungen bei der Umsetzung der integrierten Konvergenz überprüft.

Die Bewertung wurde unter Verwendung einer Kombination aus quantitativen und qualitativen Analysemethoden und der Zusammenfassung der Analyseergebnisse durchgeführt.

Im Rahmen der Bewertung wurden statistische Daten verarbeitet, die ein Bild der Trends bei der ländlichen Armut und der sozialen Eingliederung für den Zeitraum 2014–2020 vermitteln. Die operative Datenbank der Staatskasse, die die Möglichkeit bietet, den Fortschritt der Interventionen zur Entwicklung des ländlichen Raums im Rahmen der Priorität 6 zu überwachen, und die Bewertungskriterien der im Zeitraum 2014–2020 veröffentlichten Aufrufe zur Einreichung von Vorschlägen für das EPLR wurden eingehend analysiert. Die Bewertung umfasste auch eine Analyse der statistischen Beziehung zwischen Armutsindikatoren und EPLR-Zahlungen.

Die Bewertung umfasste eine Untersuchung der Ergebnis- und Wirkungsindikatoren des Gemeinsamen Begleitungs- und Bewertungsrahmens (CMEF) und des Leistungs-, Überwachungs- und Bewertungsrahmens (PMEF), die für die ländliche Armut, die soziale Eingliederung und andere zusätzliche Indikatoren zur Unterstützung der Bewertung und ihrer Ergebnisse relevant sind.

In Zusammenarbeit mit der Verwaltungsbehörde wurden fünf Bewertungsfragen festgelegt, um die Aspekte und Rahmenbedingungen der Bewertung zu definieren.

Einschränkungen und Herausforderungen, die die Gültigkeit der Ergebnisse beeinflussen, werden in den Methoden zur Darstellung von Synergien zwischen dem EPLR und anderen operationellen Programmen (OP) identifiziert, da die dargestellten Korrelationen noch keine eindeutigen synergistischen Beziehungen aufweisen.

In Ungarn hat es im Zeitraum 2014–2020 eine deutliche Verbesserung bei der Armutsbekämpfung und der sozialen Eingliederung gegeben. Der von der GAP verwendete Armutsindex, der AROPE-Indikator (At Risk of Poverty and Social Exclusion), ist bis 2020 in ländlichen Gebieten von 37,8 % auf 22,2 % gesunken, was wahrscheinlich auf eine Kombination aus sozialpolitischen Maßnahmen für armutsgefährdete Menschen und mehr Beschäftigungsmöglichkeiten zurückzuführen ist. Trotz des Rückgangs ist der Anteil der von Armut und sozialer Ausgrenzung bedrohten Menschen mit über eineinhalb Millionen Menschen in Ungarn jedoch nach wie vor hoch. Künftige Instrumente zur Förderung der sozialen Eingliederung sollten sich insbesondere auf die von extremer Armut betroffene Bevölkerung in ländlichen Räumen und die Integration der Roma konzentrieren, deren Situation trotz positiver Trends besorgniserregend ist.

Das EPLR hat die Förderung der sozialen Eingliederung durch Auswahlkriterien verstärkt, darunter die Bevorzugung von Anträgen aus den am stärksten von Armut bedrohten Siedlungen sowie die Schaffung von Arbeitsplätzen, die hauptsächlich quantitative Verpflichtungen und keine qualitativen Erwartungen formulierten.

Die unter den Schwerpunktbereichen 6A (Erleichterung der Diversifizierung, Gründung und Entwicklung von Kleinunternehmen und Schaffung von Arbeitsplätzen) und 6B (Förderung der lokalen Entwicklung im ländlichen Raum) eingestuften Aufrufe haben die soziale Eingliederung auch durch die Beihilfeintensität verstärkt. Je nach Organisationsform und Hintergrund des Antragstellers liegt diese um 10–20 % höher als bei Projekten, die in nicht begünstigten Bezirken und Siedlungen durchgeführt werden.

Ein Drittel der Begünstigten, die LEADER-Projekte durchführen, haben Ziele zur Förderung der Armutsbekämpfung und der sozialen Eingliederung angegeben. Die betreffenden Lokalen Aktionsgruppen (LAG) befinden sich überwiegend in benachteiligten Bezirken, in denen Armut und Benachteiligung einen erhöhten Bedarf schaffen. LEADER-Projekte, die speziell auf die soziale Eingliederung abzielen, haben vor allem durch Ausbildung, Kompetenzentwicklung und Beschäftigung einen Aufholeffekt, aber ihr Beitrag zur Erweiterung und Entwicklung von Dienstleistungen, die für die soziale Eingliederung von entscheidender Bedeutung sind, ist im Verhältnis zur Höhe der verfügbaren Mittel nur bescheiden.

In Bezug auf die Zahlungen pro Einwohner scheinen Schwerpunktgebiete, d. h. Gebiete, die entwickelt werden müssen, für alle Arten von Siedlungen von Vorteil zu sein.

Der Synergiemechanismus jedes OP kann nur in begrenztem Umfang anhand der Betriebsdatenbank untersucht werden. Es kann geschlussfolgert werden, dass auf der Grundlage der verfügbaren Daten Synergieeffekte durch den parallelen Betrieb von EPLR-Aufrufen im Zusammenhang mit den Schwerpunktbereichen 6A und 6B und Aufrufen im Zusammenhang mit den Prioritäten 1, 2 und 4 des territorialen operationellen Programms zu erwarten sind.

In Gemeinden, die sowohl sozioökonomisch als auch infrastrukturell benachteiligt sind, scheinen die Einkommenseffekte von COVID-19 moderater zu sein, was wahrscheinlich damit zusammenhängt, dass die Epidemie in Siedlungen mit schwach entwickelten Volkswirtschaften und marginalen Arbeitsmärkten weniger ausgeprägte Schwankungen verursachen konnte.