Évaluation du régime d'aide aux bâtiments agricoles traditionnels

• L'ambition : dans quelle mesure avons-nous atteint l'ambition du programme ?
• Processus : avons-nous procédé de la bonne manière ?
• Valeur : en avons-nous pour notre argent ?

Parmi les limites mises en évidence, la grande majorité des projets ont commencé à être envoyés au ministère de l'Agriculture pour paiement à la mi-novembre, et le fait que le processus de paiement reste manuel ajoute considérablement à la charge de travail et au défi d'effectuer les paiements avant la fin de l'année.

Une autre difficulté réside dans les « points de blocage » qui apparaissent dans le système, notamment vers la fin de l'année, lorsqu'une grande partie du travail est concentrée sur l'achèvement des projets sur le terrain pour respecter la date limite de fin octobre, puis sur les inspections et enfin sur les paiements à effectuer avant la fin de l'année.

En outre, le système est très lourd sur le plan administratif. Le fait qu'il ne compte qu'un seul employé à temps plein peut sembler contradictoire, mais le processus d'évaluation pour les approbations, qui comprend deux examens séparés suivis d'une évaluation individuelle par un comité de sélection, signifie que, dans le meilleur des cas, il faudra entre 16 et 20 semaines pour faire passer un projet de la demande à l'approbation et au démarrage.

Les principales conclusions de l'évaluation sont les suivantes :

• À la fin de l'année 2021, 382 projets ont été menés à bien, impliquant la réparation de 522 bâtiments traditionnels et leur retour à une utilisation fonctionnelle dans l'exploitation agricole. Cela dépasse l'objectif du PDR pour l'ensemble de la période de programmation, avec 1173 habitats identifiés, plus de 8 millions d'euros investis et plus de quatre mille semaines d'emploi générées.
• Le programme est extrêmement positif en termes d'impact, de processus et de rapport qualité-prix. Dans tous les cas, la nature de l'impact est positive et dans cinq des sept domaines examinés, cet impact est élevé.
• L'impact est universellement positif pour les six capitaux (humain, intellectuel, naturel, bâti, social et financier) et considéré comme élevé pour les quatre premiers. Il est considéré comme modéré pour le capital social, reflétant le potentiel non réalisé de mise en réseau des participants. L'impact est faible pour le capital financier pour la même raison que pour l'économie rurale ; il n'a tout simplement pas l'ampleur nécessaire pour avoir un impact plus important.
• En ce qui concerne le PDR, la conception du programme répond clairement aux objectifs des domaines d'intervention et s'est avérée très efficace dans la réalisation de ses objectifs, dépassant largement l'objectif fixé pour le nombre de bâtiments traditionnels restaurés.
• Dans la plupart des cas, il semble que le coût de la réparation d'un bâtiment agricole traditionnel existant et de son retour à un usage agricole soit légèrement plus élevé que celui d'une nouvelle construction pour la même surface. Par contre, la réparation d'un bâtiment agricole traditionnel présente des avantages pour la biodiversité et le changement climatique, qui n'apparaissent pas dans le cas d'une nouvelle construction.
• Les mécanismes du programme sont positifs, mais peuvent être améliorés dans certains domaines. L'attention a été attirée sur l'efficacité relative du programme et la maîtrise des coûts, qui sont restés largement stables au cours de la période de programmation. Notamment, bien que le calendrier soit très serré, en particulier lorsque des études sur la faune et la flore sont nécessaires, le programme a livré des projets finis en moins de dix mois à compter de l'émission des contrats. Le paiement est également efficace et l'excellente relation opérationnelle entre les deux partenaires (DAFM et The Heritage Council) était manifeste.