Évaluation des facteurs qui empêchent ou masquent la progression vers des conditions favorables dans les zones humides

L'objectif de cette étude, commandée par DEFRA et Natural England (NE), était d'évaluer la mise en place et la qualité de la mise en œuvre d'un échantillon d'accords AES jusqu'en 2019 sur des sites de zones humides de plaine afin d'identifier les raisons possibles d'un changement positif limité.

Pour l'évaluation, un échantillon de 40 sites d'intérêt scientifique particulier (SSSI) a été sélectionné à partir d'accords de Higher Level Stewardship (HLS) et de Countryside Stewardship (CS).

En outre, une étude documentaire des facteurs écologiques et hydrologiques associés aux caractéristiques des zones humides a permis de rassembler des informations provenant de diverses sources, notamment la documentation relative aux accords, les données des SSSI, les rapports de surveillance statutaire de NE, les rapports d'enquête et les ensembles de données écohydrologiques. Une série de rapports sur des études de cas a évalué les informations disponibles afin d'évaluer la qualité de la mise en place des accords et d'identifier les problèmes ou les menaces.

Des enquêtes en ligne auprès des conseillers de NE et des titulaires d'accords (AH) responsables des unités SSSI ont permis de recueillir des informations sur l'établissement, la mise en œuvre et l'impact des accords AES afin d'évaluer l'efficacité globale des options de gestion des zones humides et des prairies humides. Des informations ont été collectées sur ce qui a exactement changé, selon l'avis du conseiller, depuis la mise en œuvre des AES.

En termes de limites, le principal résultat de l'évaluation documentaire a été une série de rapports détaillés sur les études de cas. Les évaluations ont souvent été difficiles à réaliser en raison d'une série de problèmes liés à la documentation (par exemple, informations manquantes, divergences dans l'enregistrement et manque d'informations spatiales solides).

En outre, le travail a rencontré un certain nombre de difficultés liées à la documentation de l'accord et à d'autres documents, ce qui a rendu l'interprétation des informations difficile, y compris l'absence de documents/détails clés, les divergences entre différents documents et le manque d'identification spatiale des enregistrements de la végétation. Ces questions sont examinées en détail dans la section consacrée aux résultats.

Le dernier défi était lié à l'échantillonnage. Les unités SSSI et les parcelles de terrain (généralement la plus petite échelle de propriété) n'ont pas été délimitées de manière cohérente. En outre, les habitats de zones humides peuvent n'être qu'une composante mineure d'un SSSI, en particulier, mais pas exclusivement, lorsqu'un SSSI représente un grand nombre d'unités.

Dans l'ensemble, les retours sur la mise en place de l'accord a été positif, mais les retours sur le soutien de NE au début de l'accord a été plus positif que celui sur le soutien continu au cours de la mise en œuvre. Inversement, le soutien d'autres organisations était moins susceptible d'être considéré comme approprié par les titulaires d'accords. La plupart desdits titulaires ont jugé les prescriptions et les indicateurs de réussite partiellement appropriés. Il y a eu une bonne compréhension des objectifs généraux et des indicateurs de succès pour les options de zones humides et de prairies humides parmi les titulaires d'accord.

En ce qui concerne les changements de gestion, le contrôle physique de la végétation, la gestion du pâturage et la coupe sont les changements les plus fréquemment signalés par les conseillers et les titulaires d'accords. Les résultats des enquêtes auprès des conseillers et des titulaires d'accords sont largement cohérents, si ce n'est que le niveau de changement évalué par les conseillers est plus élevé que celui des titulaires d'accords pour les changements concernant les trois pratiques de gestion les plus fréquemment signalées. Les changements significatifs en matière de pâturage sont plus susceptibles de se produire dans les unités n'ayant pas fait l'objet d'un accord AES, en particulier en ce qui concerne la coupe et le contrôle physique de la végétation. Malgré des changements de gestion limités, la plupart des conseillers estiment que les changements de gestion prescrits sont suffisants ou partiellement suffisants pour évoluer vers des conditions favorables dans les zones humides. Les conseillers, tout comme les titulaires d'accords, ont estimé que les objectifs des titulaires d'accords s'alignaient bien sur ceux des AES. Les problèmes de mise en œuvre concernaient le pâturage, la coupe, le contrôle physique de la végétation et la gestion du niveau de l'eau.

L'amélioration de la confiance et des connaissances des titulaires d'accords a été rapportée comme l'impact le moins probable, bien qu'un pourcentage plus élevé de conseillers agricoles ait noté des impacts positifs sur la confiance que sur les connaissances. Les facteurs de réussite des accords comprennent des prescriptions de gestion adaptées, des conseils de qualité et une mise en œuvre efficace. Les questions externes telles que le drainage et les sources de nutriments ont été rapportées par les titulaires d'accords.

Le plan HLS quant à l'environnement agricole (FEP) ou les informations de l'enquête CS Baseline Evaluation of Higher Tier Agreements (BEHTA) ont largement confirmé les données sur l'habitat provenant d'autres sources. En général, les informations disponibles indiquaient une identification relativement précise des types de communautés, bien qu'il y ait eu quelques exemples d'erreurs significatives qui limiteraient probablement le potentiel optimal de l'intervention des AES. Le choix des options était généralement approprié, mais les zones humides ont parfois été négligées ou mal gérées.

La différenciation entre les prescriptions en matière d'entretien et de restauration et les indicateurs de réussite (IoS) était faible. La qualité des IoS était variable, et lorsque les IoS étaient produits avant une étude nationale complète de la classification de la végétation, les résultats cibles étaient moins susceptibles d'être solides. Pour un petit nombre d'unités SSSI, les IoS inclus dans les accords étaient des modèles génériques. Lorsque les zones humides n'étaient pas l'habitat principal, certains accords ne prévoyaient aucun objectif pour ces habitats. Parmi les défis à relever, citons la gestion du pâturage dans des mosaïques complexes et la garantie d'un approvisionnement en eau approprié pour les habitats de zones humides.

Ce rapport souligne les défis et les limites de la gestion des AES sur les sites de zones humides. Bien que le retour d'information sur la mise en place ait été positif, il y a eu des divergences dans les rapports sur les changements de gestion et les attentes en matière d'amélioration. Des questions telles que l'expertise des conseillers et la gestion à l'échelle du paysage nécessitent un examen plus approfondi pour une mise en œuvre efficace des AES.