Le rôle des programmes agro-environnementaux anglais dans la gestion des sites géologiques classés

• L'impact des CS, par le biais de l'élément principal FM1 (gestion des caractéristiques de la géodiversité et autres options plus larges de gestion de la végétation) qui pourrait avoir des effets positifs sur la gestion et la conservation des caractéristiques géologiques des SSSI.
• L'existence éventuelle d'impacts négatifs des CS sur la gestion et la conservation des caractéristiques géologiques des SSSI.
• L'existence éventuelle d'impacts positifs ou négatifs de certaines options sur les caractéristiques géologiques.
• Pourquoi l'adoption de l'élément principal FM1 a été faible.

L'évaluation a utilisé une méthodologie mixte, comprenant des comparaisons avant-après, des entretiens avec les gestionnaires des terres et des enquêtes pour évaluer l'efficacité des programmes ES et CS dans la gestion des SSSI géologiques. L'imagerie aérienne a été utilisée pour suivre l'évolution de la végétation et des conditions du site au fil du temps, en particulier pour déterminer dans quelle mesure ces interventions ont contribué à la conservation des caractéristiques géologiques, tandis que l'analyse spatiale a permis de cartographier l'adoption des options AES et d'évaluer leur impact, qu'il soit positif, négatif ou mitigé.

Les principales sources de données utilisées comprenaient des images aériennes et satellitaires, qui ont fourni des données visuelles sur les changements des conditions du site. Des enquêtes et des entretiens avec les gestionnaires des terres ont permis de mieux comprendre les décisions de gestion et leur connaissance des SSSI géologiques. Des ensembles de données SIG et des documents officiels des CS ont également contribué à l'évaluation en cartographiant l'emplacement des sites géologiques et les efforts de conservation pertinents.

L'évaluation s'est concentrée sur l'analyse des options des AES et leur efficacité à atteindre les objectifs de conservation.

Le manque de précision dans la cartographie de l'adoption des options rend difficile la détermination de l'application des options identifiées à l'intérêt géologique en question.

Les principales conclusions de l'évaluation indiquent que les AES ont généralement un succès limité dans l'amélioration de la gestion des SSSI géologiques. D'après les images aériennes et les enquêtes, un nombre important de sites n'ont montré aucun changement, et de nombreux sites ont connu une détérioration de leur état, en particulier en ce qui concerne la croissance de la végétation, plutôt que des améliorations. Cela suggère que les programmes AES, en particulier les CS et les ES, ne contribuent pas suffisamment à la gestion positive de ces sites d'importance nationale.

L'étude a révélé une faible corrélation entre le type d'options AES mises en œuvre et les résultats réellement observés. Par exemple, des options telles que le supplément de pâturage bovin (SP6) ont produit des résultats mitigés, avec des impacts à la fois positifs et négatifs. Des résultats similaires ont été rapportés pour les options de contrôle des fougères et de gestion des haies, illustrant encore l'incohérence des résultats entre les différents types d'intervention.

Plusieurs facteurs ont contribué à ces résultats, notamment la faible utilisation de certaines options AES spécifiquement conçues pour la gestion des caractéristiques géologiques, telles que le FM1. En outre, les gestionnaires des terres étaient souvent peu conscients des besoins uniques des différents sites géologiques, et le manque de précision dans la cartographie de l'utilisation des options a rendu difficile la confirmation de l'efficacité de certaines options dans la gestion de ces sites.

En résumé, l'évaluation a conclu que les programmes AES n'ont généralement pas d'impact positif sur la gestion des SSSI géologiques, de nombreux sites montrant des signes de déclin. L'analyse a mis en évidence la nécessité de mieux cibler ces programmes et d'améliorer la sensibilisation et la formation des gestionnaires des terres.